Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3809/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

Бороздиной Г.Б.,

представителя потерпевшей З.1адвоката Поликарповой Н.А.

осужденного Блинова В.П.,

адвоката в защиту его интересов Костылевой Э.В.,

осужденного Упорова Д.В.

адвоката в защиту его интересов Овчинникова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пильщиковой И.М., по апелляционным жалобам потерпевшей З.1 и её представителя адвоката Поликарповой Н.А., адвоката Овчинникова А.Г. в защиту интересов осужденного Упорова Д.В., адвоката Костылевой Э.В. в защиту интересов осужденного Блинова В.П., осужденных Блинова В.П. и Упорова Д.В., на приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от 12марта 2021 года, которым

Блинов Владимир Павлович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и с 12 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10 июня 2020 года по 12 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; и на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу З.1 в ее интересах и в интересах несовершеннолетней З.2 800000 руб., в возмещение расходов на похороны 28500 руб.;

Упоров Дмитрий Викторович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 12 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 4 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4312,5 рублей; взыскано в пользу

З.1 в ее интересах и в интересах несовершеннолетней

З.2 в счет компенсации морального вреда 800000 руб., в возмещение расходов на похороны 28500 руб., на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 55000 рублей;

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденных УпороваД.В. и Блинова В.П., адвокатов Овчинникова А.Г. и Костылевой Э.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, потерпевшей З.1 и ее представителя Поликарповой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, прокуроров Пархоменко Н.А. и Бороздиной Г.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором БлиновВ.П. и Упоров Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Блинов В.П. также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью

З.3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Артёмовского городского прокурора Пильщикова И.М. просит приговор изменить: отменить решение о взыскании с осужденных Блинова В.П.

и Упорова Д.В. в пользу потерпевшей судебных издержек по оплате услуг представителя и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе; срок отбытия наказания Блинову В.П. и Упорову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть Блинову В.П.

в срок наказания время содержания его под стражей с 8 июня 2020 года по 10 июня 2020 года включительно и с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11июня 2020 года по 11 марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть Упорову Д.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 8 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 5 сентября 2020 года по 11марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Указывает, что: производя зачёт времени содержания под стражей осужденных и времени нахождения под домашним арестом, суд дважды произвёл зачёт дат 4сентября 2020 года и 12 марта 2021 года в срок отбытия наказания УпоровуД.В., и 10 июня 2020 года и 12 марта 2021 года

Блинову В.П.; решая вопрос о наказании, суд верно учёл, что совершенное преступление относится к особо тяжким умышленным преступлениям, однако не мотивировал свои доводы о том, что данное преступление представляет повышенную общественную опасность и значительность; взыскание процессуальных издержек напрямую с виновных в пользу потерпевшего противоречит требованиям закона, в нарушение которого судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего взысканы в равных долях с осужденных.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.1 и её представитель адвокат Поликарпова Н.А. просят приговор изменить, усилить наказание, назначенное Упорову Д.В. и Блинову В.П., которые избивали З.

в течение длительного времени и в различных местах битой, и поленьями, в том числе, когда тот находился в беспомощном состоянии. Жестокое избиение З. наблюдала несовершеннолетняя дочь потерпевшего, которая пыталась прекратить их действия. Не согласны с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего З., поскольку, согласно показаниям очевидцев, последний вёл себя спокойно, инициатором конфликта не являлся, потерпевший З.3 спал, а приехавшие на берег реки Блинов В.П. и Упоров Д.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, безосновательно стали вести себя агрессивно. Просят признать отягчающим наказание обстоятельством Блинову В.П. и Упорову Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки выводу суда, Упоров Д.В.

и Блинов В.П. характеризуются отрицательно, о чем имеются бытовые характеристики, подписанные жителями посёлка, допрошена свидетель

З.4, охарактеризовавшая подсудимых отрицательно. Упоров Д.В., несмотря на отсутствие судимостей, ранее совершал особо тяжкие преступления - убийство и причинение тяжкого вреда здоровью человека, выводов для себя не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление. Признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Блинова В.П. недопустимо, поскольку это не мешало ему употреблять спиртные напитки в большом количестве. Потерпевшие наезд на Блинова В.П. и Упорова Д.В. на мотоцикле не совершали, З. мотоциклом не управлял, показания подсудимых об этом опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Блинова В.П. и Упорова Д.В. отсутствуют.

В апелляционных жалобах адвокат Овчинников А.Г. и осужденный УпоровД.В. просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины. Между Упоровым Д.В. и Блиновым В.П.

с одной стороны и З.3 и З. с другой стороны произошла обоюдная драка, инициатором конфликта Упоров Д.В. не являлся. З.3 и З., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировали за замечание Блинова В.П., первыми применили физическую силу, используя биту, оскорбляли их, угрожая физической расправой. Тяжкие телесные повреждения могли быть получены З. в ходе конфликта на берегу реки, где Упоров Д.В. оборонялся от нападавших на него З.3 и З., что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Упорова Д.В. Предполагает, что возможно превышение пределов необходимой обороны Упоровым Д.В. После наезда на Упорова Д.В. и Блинова В.П. мотоцикл под управлением З.3 забросило на поленницу и он врезался в забор, в результате чего З. мог получить телесные повреждения. Заключение судебно-медицинской экспертизы полученные З. повреждения не разграничивает.

Также имеются сведения, что З. выпал из двигающегося мотоцикла на спину на грунтовую дорогу, в результате чего также мог получить повреждения при падении и ударе головой. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, непоследовательными, судом указанные противоречия не устранены.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф. в защиту интересов Блинова В.П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей А.3, П. и несовершеннолетней З.2, являющихся членами одной семьи, противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц. Свидетели М.1 и И. показали, что З.3 ударил Блинова В.П. палкой, взятой из мотоцикла, мотоцикл проехал по ногам Блинова В.П.,

З.3 на берегу реки угрожал Блинову В.П. физической расправой, указанные показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля З.7, являющегося братом потерпевшего, тем самым нарушен принцип состязательности, сторона защиты лишена возможности представлять доказательства. На полене, приобщенном в качестве вещественного доказательства, обнаружены следы крови и ДНК З.3, а ДНК З. нет. Предварительным следствием и судом не установлено, кто и кому наносил удары данным поленом, что противоречит выводам суда, не исключающим наличие ДНК З. Тем самым являются достоверными показания Блинова В.П. о том, что у мотоцикла он ударил поленом потерпевшего З.3 по голове, а потерпевшего З. не бил.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов В.П. указывает, что не признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, просит назначить более мягкое наказание и уменьшить сумму, взысканную в счёт компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку она является для него и его семьи завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.Г. государственный обвинитель помощник Артёмовского городского прокурора Пильщикова И.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Блинов В.П. признал частично вину по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, не признал вину по ч.4 ст.111 УК РФ и пояснил, что в ходе конфликта ударил З. рукой по лицу, потом подрался с набросившимся на него и ударившего его палкой З.3

Потом он стал купаться, а З.3 и З. избили Упорова Д.В. Когда он пошел к дому, то З.3 и З. догнали его на мотоцикле, управляя которым З.3 проехал по его ноге и остановился, наехав на поленницу и на забор. Он ударил З.3 палкой по голове и увидел лежащего на земле З., упавшего с мотоцикла. Рядом с З. находился Упоров Д.В. с поленом в руке.

Упоров Д.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, отказался от показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Упорова Д.В. следует, что он и Блинов В.П. подъехали к З.5 и З., которые стали его избивать руками и ногами. З.5 нанес ему удары палкой, похожей на биту, которую у последнего Блинов В.П. забрал и выбросил. Когда З.5 и З. на мотоцикле попытались сбить его и Блинова В.П., наехав на последнего, то мотоцикл въехал в поленницу, от чего З. упал с мотоцикла.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе ссоры между Блиновым В.П. и Упоровым Д.В. с одной стороны, З.3 и З. с другой стороны, Блинов В.П. умышленно нанес

З. удар рукой в область лица, затем неустановленным деревянным предметом нанес сначала З.3 удар в область головы, а затем

З. не менее 1 удара в область головы и не менее 5 ударов в область туловища и конечностей, после чего Блинов В.П. и Упоров Д.В. нанесли З. не менее чем по 6 ударов руками и ногами каждый в область головы, туловища и конечностей. Потерпевшие З.3 и З. попытались уехать на мотоцикле, управлявший мотоциклом З.3 допустил наезд на поленницу и на забор. Потерпевших догнали Блинов В.П. и Упоров Д.В., вооружившиеся поленьями. При этом Блинов В.П. нанес

З.3 не менее двух ударов деревянным поленом по голове. Блинов В.П. и Упоров Д.В. нанесли З. в область головы не менее чем по 2 удара деревянными поленьями каждый, перетащили последнего с мотоцикла на землю и продолжили избивать поленьями по голове, телу и конечностям.

Своими совместными умышленными преступными действиями Блинов В.П. и Упоров Д.В. причинили потерпевшему З. телесные повреждения, относящиеся к категории как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленными преступными действиями Блинов В.П. причинил потерпевшему З.3 телесные повреждения, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Суд оценил заключения экспертиз по общим правилам в совокупности с другими доказательствами в соответствии ч.2 ст.17 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении З.3 и З. каких-либо неясностей.

Как установил суд первой инстанции, мотивом преступления послужила ссора, возникшая у Упорова Д.В. и Блинова В.П. на почве личных неприязненных отношений к З. и З.3

Показаниям осужденных, отрицавших совершение преступления в отношении З. и к показаниям Блинова В.П. об обстоятельствах нанесения им удара З.3, суд дал критическую оценку, положив в основу приговора показания потерпевшего З.5, а также показания свидетелей являвшихся очевидцами событий, указанных в описании преступных деяний - в части, не противоречащей иным доказательствам.

Так в присутствии свидетелей А., П.,

З.2 и А.1 именно осужденные Блинов В.П. и Упоров Д.В. первыми подошли к З.5 и З., начали конфликт, после чего Блинов В.П. ударил З., затем З.3, который взял палку, похожую на биту, которую у него сразу же отобрал Блинов В.П.

и нанес ею З.3 несколько ударов.

Также суд привел в приговоре показания потерпевшего З.3, свидетелей А., П. и З.2, в присутствии которых Блинов В.П. и Упоров Д.В. наносили удары З. поленьями по голове, руками и ногами по телу.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего З.3 и вышеуказанных свидетелей, в том числе, с учетом сложившихся между свидетелями взаимоотношений, их родства, состояния здоровья и возраста, так как их показания объективно согласуются с показаниями иных свидетелей и с другими доказательствами по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденных, не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей, на которые указывается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, связаны с субъективным восприятием свидетелями происходящего и не могут послужить основанием для признания этих показаний недостоверными, поскольку в части значимых для дела обстоятельств существенных противоречий в них не усматривается.

Помимо показаний свидетелей, суд привел в приговоре и иные доказательства, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы Блинова В.П. и Упорова Д.В. о том, что они оборонялись от действий потерпевших, являются несостоятельными, поскольку общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самих осужденных и из показаний непосредственных очевидцев следует, что к осужденным и к другим лицам такое преступное посягательство со стороны потерпевших, требующее защиты, не применялось. Нанесение осужденными ударов в жизненно-важные органы потерпевшего З., явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от него не исходила.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что потерпевшие угрожали Блинову В.П. и Упорову Д.В., не свидетельствуют о наличии у последних состояния необходимой обороны, превышения ее пределов или крайней необходимости в момент нанесения ими ударов потерпевшим и опровергаются показаниями свидетелей о том, что это Блинов В.П. и Упоров Д.В. догнали уезжавших от них потерпевших, которым стали наносить удары.

Наличие конфликта между потерпевшими и осужденными, сопровождавшегося обоюдной дракой, также не свидетельствует о нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что у З. в руках ничего не было, а палку из рук З.3

Блинов В.П. отобрал сразу же, как только тот подошел к нему.

Доводы осужденных о возможности причинения потерпевшему

З. телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, в том числе при падении и ударении при наезде мотоцикла, на котором сидел З. на поленницу и на забор, а также при падении с мотоцикла, судом проверены и признаны несостоятельными.