Решение Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-3809/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-3809/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Воронцова Д.Ю.,
адвоката Бондарчука В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воронцова Д.Ю. и дополнениям к ней адвоката Бондарчука В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года, которым
Воронцову Денису Юрьевичу, дата рождения, уроженцу поселка ****, осужденному
15 декабря 2016 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав выступления осужденного Воронцова Д.Ю., его адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Воронцов Д.Ю. с судебным решением не согласен, просит его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что характеризуется положительно, возместил исковые требования и уплатил штраф, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Бондарчук В.П. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим удовлетворением ходатайства осужденного Воронцова Д.Ю., ссылаясь на погашение имевшихся у осужденного взысканий, а также частичное возмещение удовлетворенных исковых требований. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неполном разъяснении осужденному его процессуальных прав, нарушении права на защиту и неполноте материалов, представленных в суд апелляционной инстанции.
Прокурор Сидоров И.М. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся (последний раз 20 апреля 2020 года), повышал профессиональный уровень, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, в период отбывания наказания на осужденного налагалось восемь взысканий (последнее от 30 ноября 2018 года) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО, поощрения получал не регулярно, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнил.
Несмотря на то, что в настоящее время Воронцов Д.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции у осужденного имелась задолженность об уплате штрафа.
Оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной, а также не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П., нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденному Воронцову Д.Ю. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на адвоката, от услуг которого осужденный отказался, мотивировав свой отказ отсутствием материальных затруднений.
Судом первой инстанции материалы личного дела осужденного исследовались, что следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания. В связи с чем, не представление в суд апелляционной инстанции материалов личного дела осужденного из исправительного учреждения не лишает суд второй инстанции объективно рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней на основании представленных в суд материалов.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года в отношении Воронцова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка