Постановление Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-3809/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-3809/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.
осужденного Попенко А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гущиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Попенко А.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Попенко А.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 октября 2018 года в виде лишения свободы.
Заслушав мнения осужденного Попенко А.В., защитника Гущиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Попенко Д.В. осужден:
15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
7 августа 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
13 августа 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
31 октября 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Попенко А.В. обратился в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 5 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попенко А.В. указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, работал в ЦБ-1 санитаром и на строительстве, затем в ИК-Номер изъят был трудоустроен в швейный цех разнорабочим, несмотря на наличие ряда специальностей, полученных после прохождения обучения в колонии, и с 5 августа 2010 года работает швеей.
Оспаривает количество взысканий (12), указанных в характеристике администрации исправительного учреждения. Утверждает при этом, что полученные им взыскания за сон в неотведенное время связаны с приемом препаратов для лечения ВИЧ-инфекции, вызывающих сонливость.
Отмечает, что в содеянном он раскаялся, злостных нарушений им не допускалось, поощрялся за работу, иска не имеет, ведет здоровый образ жизни, выполняет требования и поручения администрации, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которым, находясь в исправительной колонии, лишен возможности помогать материально. Также страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в операции.
На основании изложенного просит пересмотреть его ходатайство о замене наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ахтареев П.В. приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Попенко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Попенко А.В., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Попенко А.В. за весь период отбывания наказания, о наличии у него 2 поощрений и 12 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор за нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным.
Согласно характеристике от 25 сентября 2020 года, данной администрацией ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный Попенко А.В. на данный момент не трудоустроен. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, все порученные ему задания выполняет вовремя. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью. В конфликтных ситуациях участия не принимал, воровские традиции и криминальную субкультуру не поддерживает. На профилактическом учете состоит, как склонный к совершению суицида и членовредительству. За весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 12 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 2 раза. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает для себя выводы. Иск погасил. Социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров.
Администрация исправительного учреждения характеризует Попенко А.В. отрицательно, как не вставшего на путь исправления. Считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении Попенко А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что нестабильное поведение Попенко А.В. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом не только наличие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, взыскания за большинство из которых не сняты и не погашены, последующее поведение осужденного после наложения последнего взыскания.
Довод осужденного об оспаривании количества допущенных им нарушений порядка отбывания наказания не является обоснованным, поскольку опровергается представленными суду апелляционной инстанции копиями постановлениями о наложении взысканий на Попенко А.В. С данными постановлениями осужденный был ознакомлен, о чем имеются его подписи, в установленном законом порядке их не обжаловал, указанные решения в последующем незаконными не признавались и отменены не были.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Попенко А.В. в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие Попенко А.В. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, положительные сведения, изложенные в характеристиках, получение образования, трудоустройство не влекут безусловную замену назначенного вида наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного Попенко А.В., изложенные в ходатайстве, мнения защитника и прокурора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене Попенко А.В. неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Попенко А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года в отношении Попенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка