Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3809/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3809/2014
 
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Овчинникову Г.В., удостоверение № 636, ордер № 465,
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кыйв В.И.. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года, которым
Кыйву Виталию Эльмовичу, ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить обжалуемое постановление и принять решение об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2009 года Кыйв Виталий Эльмович признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 31 мая 2009 года.
Конец срока 30 мая 2017 года.
Отбывая уголовное наказание, осужденный Кыйв В.Э. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года осужденному Кыйв В.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - в переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Кыйв В.Э., будучи не согласным с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым, подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое постановление и принять решение об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование жалобы сослался на то, что ссылка суда в постановлении на то, что он себя никак не проявил в период с ..., необоснованна, поскольку он прибыл в учреждение ... ... и прибывал в отряде - карантин № по ... . В ... он находился в ..., что указывает на то, что судья невнимательно изучил его дело.
Считает необоснованным ссылку суда в постановлении на ст. 11 УИК РФ о том, что наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, так как он содержится не в трудовой колонии, а в исправительной.
Ссылается на то, что судом необоснованно указано о том, что он дважды судим за совершение особо тяжких преступлений и не учтен тот факт, что преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ совершено без умысла на убийство, так как находился непосредственно в своей жилплощади и встал на защиту своей семьи.
Поскольку характеристика администрации ... подтверждает его исправление, в судебном заседании представитель учреждения и адвокат Луценко И.С. поддержали его ходатайство, помощник прокурора Исмаилов Н.Д. посчитал целесообразным удовлетворить его ходатайство, выводы суда о том, что его примерное поведение является только следствием контроля со стороны исправительного учреждения, являются необоснованными.
Он не имеет возможности пользоваться положенными ему свиданиями с супругой ФИО1, поскольку она больна ..., в связи с чем находится на пенсии и ей затруднительно добираться в колонию ....
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Кыйв В.Э. просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. При этом, как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 года Кыйв В.Э. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд при рассмотрении ходатайства исследовал характеристику осужденного, из которой следует, что осужденный Кыйв В.Э. отбывает наказание по приговору суда с ... года. С ... года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. К труду относится добросовестно, в свободное от работы время принимает участие в работе по благоустройству учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исправительного законодательства соблюдает, имеет 5 поощрений от руководства исправительного учреждения. Взысканий не имеет. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает. К представителям администрации учреждения относится положительно. С окружающими корректен, уравновешенный. Социальные связи путем переписки не поддерживает, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется редко. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни. Изменение вида исправительного учреждения целесообразно.
Все материалы характеризующие личность осужденного Кыйв В.Э. за весь период отбывания наказания, тщательно были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.21).
Представитель исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил целесообразность перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Участвующий в судебном заседании прокурор, также не возражал изменению режима отбывания наказания осужденному.
Проанализировав поведение осужденного Кыйва В.Э. за весь период нахождения его в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в ходатайстве осужденному, мотивировав тем, что, несмотря на его положительную характеристику, осужденный совершил особо тяжкое преступление после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за убийство, что позволяет суду учитывать данные сведения, как характеризующие личность осужденного.
При этом суд указал, что наличие у осужденного Кыйва В.Э. поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. Примерное поведение осужденного в исправительном учреждении является следствием контроля со стороны исправительного учреждения. Достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не приведено. Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении осужденного позволяют суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все задачи по исправлению осужденного, поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ.
Суд апелляционной инстанции, находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, обоснованным и законным, поскольку данный вывод обоснован исследованными материалами и ссылкой на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что примерное поведение осужденного в исправительном учреждении является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении режима отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно учёл сведения, характеризующие личность осужденного Кыйва В.Э., а именно то, что он, отбыв срок наказания за убийство, вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Довод осужденного Кыйва В.Э. о том, что указание в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на то, что он себя никак не проявил в период ... года, является необоснованной, поскольку в ... года находился в ..., и прибыл в ... только ... года, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным.
По смыслу закона, суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из материалов производства, осужденный Кыйв В.Э. находился под стражей с ... . Сведения о его поведении, о поощрениях за период с ... до ... в исследованных материалах отсутствуют, в связи с чем, ссылка суда на данное обстоятельство, признаётся судом апелляционной инстанции, обоснованной.
Довод осужденного Кыйв о том, что указание суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на то, что он дважды судим за совершение особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.
Совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности, суд оценивал как сведения, характеризующие личность осужденного, а не как обстоятельство, препятствующее изменению режима отбывания наказания.
Довод осужденного Кыйв В.Э. о том, что вывод суда о его примерном поведении, является только следствием контроля со стороны учреждения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку характеристика администрации исправительного учреждения подтверждает его исправление, а в судебном заседании представитель учреждения, адвокат Луценко И.С. и помощник прокурора Исмаилов Н.Д. посчитали целесообразным перевод его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УК РФ). Однако данные положения не освобождают суд выслушать мнение сторон, которые не могут быть лишены возможности привести свои доводы.
Учитывая изложенное, суд не связан с мнением сторон и принимает решение, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что суд не учел положительную характеристику из исправительного учреждения, мнение представителя учреждения, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об изменении режима отбывания наказания, не связан с мнением сторон.
Доводы осужденного Кыйва В.Э о том, что его супруга ФИО1 больна ..., находится на пенсии и ей затруднительно добираться в колонию из ..., ничем не подтверждены и не перевешивают выводы, приведённые в постановлении суда, в результате оценки которых суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Имеющаяся во вводной части постановления ошибка при указании отчества осужденного Кыйв, вместо отчества «Эльмович» указано отчество «Ильмович», суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на законность и обоснованность судебного решения. Поскольку судебное заседание проводилось по рассмотрению ходатайства Кыйва Владимира Эльмовича, что следует из протокола судебного заседания и материалов, характеризующих его личность.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014года об отказе осужденному Кыйву Виталию Эльмовичу в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка