Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3808/2022

г. Красногорск Московской области 14 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Петроченкова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Петроченкова А.А. - адвоката Алиева Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артёменко А.И. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым

Петроченков Андрей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый 30 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 ноября 2021 года, срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 10 апреля 2023 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 1 год 8 месяцев; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично, в виде 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30 марта 2021 года и окончательно по совокупности приговоров Петроченкову А.А. назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Петроченкова А.А., адвоката Алиева Р.Д. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Петроченков признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление осужденным совершено 25 декабря 2021 года в г. Дмитрове Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Петроченков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Артёменко А.И. в защиту осужденного Петроченкова А.А., соглашаясь с приговором в части признания Петроченкова А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и юридической оценки содеянного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, при отсутствии в действиях Петроченкова А.А. рецидива преступлений суд имел объективную возможность назначить за каждое из совершенных преступлений в меньшем размере с учетом принципа индивидуализации наказания. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством по ст. 318 ч. 1 УК РФ принесение осужденным извинений потерпевшему Р. в ходе судебного производства по делу. Также защитник указывает на несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Л,.; полагает, что имелись основания для оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения, либо отложения судебного разбирательства для вызова и допроса в суде лица, проводившего оценку ущерба. Основанием к этому указывает на то, что расчеты выполнены изначально без учета мнения обвиняемого, выводы специалиста, положенные в основу экспертного заключения, противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия. Просит приговор изменить, смягчить осужденному срок наказания по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а также срок наказания по совокупности преступлений; передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Е.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обвинитель отмечает, что смягчающие обстоятельства при назначении Петроченкову А.А. наказание судом учтены в полном объеме, гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер иска в приговоре мотивирован. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на эти доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Петроченкова в им содеянном соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина Петроченкова в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Петроченкова в инкриминируемых ему деяниях и дал правильную юридическую оценку его действиям по всем преступлениям, что не обжалуется.

Что касается высказанного в апелляционной жалобе защитника мнения о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, считая назначенное Петроченкову наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающим принципы и регулирующим вопросы назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание для осужденного; а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом второй инстанции не выявлено.

Одним из доводов жалобы защитника к изменению приговора указано на то, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, - принесение Петроченковым извинений потерпевшему Р.

Вместе с тем, данный довод защитника суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Принесение извинений потерпевшим, что имело место по данному уголовному делу (т.5 л.д.8,39), свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном и его понимание, что им совершено общественно опасное деяние, за которое он понесет наказание.

При назначении Петроченкову наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, в том числе признание Петроченковым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему Лабузову, как самостоятельное обстоятельство, поскольку это уже учтено судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Принятое судом решение об исправлении Петроченкова в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о том, что решение по гражданскому иску является незаконным и необоснованным, то суд второй инстанции находит его несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что действиями осужденного потерпевшей Мартыновой причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, исковые требования потерпевшей были удовлетворены, с осужденного в пользу потерпевшей взыскана указанная сумма в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению, потерпевшая, она же гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика Петроченкова имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, поскольку материальный ущерб, причиненный гражданскому истцу, подтвержден отчетом об оценке N 480/01-22 от 10 января 2022 года.

Утверждения защитника в жалобе о том, что потерпевшая просила взыскать с Петроченкова только <данные изъяты> рублей, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая на вопрос государственного обвинителя сообщила, что она исковые требования поддерживает на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшая готова была отказаться от исковых требований, если бы ей Петроченков выплатил <данные изъяты> рублей пока идет судебное следствие, но Петроченковым этого сделано не было, а поэтому потерпевшая в прениях высказал свою просьбу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме (т.5 л.д.33,42).

Также несостоятельно утверждение защитника о неправильности произведенного расчета, находя сумму ущерба завышенной.

Данное утверждение опровергается заключением эксперта N 128/03-22 от 7 марта 2022 года, согласно которому (судебная оценочная экспертиза), рыночная стоимость оказания услуг по ремонту (восстановлению) объекта оценки по состоянию на 25 декабря 2021 года, без учета НДС, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Мартыновой разрешен с соблюдением закона. Решение суда о размере иска в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в отношении Петроченкова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка