Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3808/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретере судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. в защиту интересов осужденного Устинова С.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Устинова Сергея Юрьевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Устинова С.Ю., защитника Лебедева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Устинов С.Ю. осужден 5 мая 2017 г. Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области Устинов С.Ю. от 28 ноября 2019 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Устинов С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. в защиту интересов осужденного Устинова С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Устинов С.Ю. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, добросовестно относится к труду и общественной собственности, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, правильно реагирует на критику и замечания, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, исполнительных листов не имеет, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Отмечает, что осужденный отбывает наказание с мая 2017 года, до мая 2020 года взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, все имеющие место взыскания допущены им в мае 2020 года, а наличие одного поощрения в январе 2021 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение непременно должно расцениваться как стремление осужденного к исправлению. Полагает, что с учетом вышеназванных данных о личности, выводы суда об отрицательном поведении осужденного не соответствует действительности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного автор жалобы просит удовлетворить ходатайство осужденного Устинова С.Ю. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Осужденный Устинов С.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного Устинова С.Ю., его ходатайство не поддержала, посчитала удовлетворение его ходатайства нецелесообразным.

Из материалов дела также явствует, что отбывая наказание длительное время (с мая 2017 года) осужденный Устинов С.Ю. заслужил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которое имело место в январе 2021 года. Вместе с тем, Устинов С.Ю. четыре раза в 2020 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 24 января 2020 г. ему объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня, 8 мая 2020 г. он водворялся в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что покинул свое рабочее место без разрешения администрации, дважды 21 мая 2020 г. ему были объявлены устные выговоры за отказы от выполнения законных требований администрации (проигнорированы замечания). Стоит отметить, что лишь одно взыскание снято в январе 2021 года, оставшиеся три - являются действующими, мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимал. Данные нарушения свидетельствуют о том, что поведение осужденного носит нестабильный и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Положительная динамика в поведении осужденного Устинова С.Ю., послужившая одним из оснований для его перевода в колонию-поселение, как и получение второго поощрения, не могут рассматриваться как безусловные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Устинова С.Ю. не установлено.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене не отбытого Устиновым С.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, поэтому ссылка в судебном решении на допущенные Устиновым С.Ю. нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону.

Более того наличие у осужденного взысканий является не единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, оно оценено в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Устинова С.Ю. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 г. в отношении Устинова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка