Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-3808/2021

05 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.2 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, также зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалоб, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не позднее 08 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, фактически назначив максимальный размер дополнительного наказания, не мотивировал его. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 не знал о состоявшемся в июле 2019 года судебном решении о лишении его водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ДПС документов ФИО1 сведений о лишении его водительских прав не было. О том, что он их лишен, ФИО1 узнал только в феврале 2020 года.

Оспаривает нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, полагает, что те вещества, которые обнаружили, могли содержаться в вводимых ему медицинских препаратах.

Также автор жалобы называет противоречивыми и неполными показания свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 подтвердила адекватное состояние ФИО1, пояснив, что на момент приглашения её в качестве понятой административные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже были составлены.

Защитник указывает, что в ходе судебного заседания ею заявлялось ходатайство об истребовании из Краевого наркологического диспансера медицинского заключения по результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из журналов регистрации отбора биологических объектов, результатов химико-токсилогического исследования и направления их на химико-токсилогическое исследование, справки о доставлении объекта на указанное исследование, тогда как судом был истребован только акт медосвидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсилогического исследования. Других документов истребовано не было. В связи с чем, невозможно удостовериться в том, что данные биологического объекта, изъятого у ФИО1, соответствуют данным биологического объекта указанного в справке. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд в мотивировочной части приговора не указал описание преступного деяния, способ его совершения и форму вины.

Обращает внимание, что он не знал, что был лишен водительских прав, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования в июле 2019 года тест показал отрицательный результат, протокол об административном правонарушении ему не вручался. Позже, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС для проверки документов, и никто ему не сообщил, что он лишен водительского удостоверения. Указывает, что если бы он знал, что лишен водительских прав, то не сел бы за руль.

Полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование.

Указывает, что в отношении него не была проведена химико-биологическая экспертиза изъятых объектов, а суд руководствовался лишь актом Краевого наркологического диспансера, который вызывает у него сомнения, поскольку при освидетельствовании было проведено пять экспресс тестов, которые показали отрицательный результат. Кровь на исследование у него не брали.

Оспаривает протокол судебного заседания, поскольку в нем неверно указана фамилия государственного обвинителя, также оспаривает протокол в части того, что на вопросы государственного обвинителя и адвоката согласен ли он с медицинским освидетельствованием, он отвечал, что не согласен, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что он с ним согласен.

Также указывает, что в ходе судебного заседания ему не было предоставлено право выступить в прениях сторон.

Просит, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора ФИО10 просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, повлиявших на законность вынесенного по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" необходимо иметь ввиду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложены ФИО1 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 правомерно в присутствии понятых направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования.

Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая, после оглашения данных ею в ходе следствия показаний об обстоятельствах составления административных протоколов в отношении ФИО1, подтвердила их в полном объеме.

Каких-либо замечаний при подписании указанных процессуальных документов понятыми не принесено. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспектором в протоколах, оснований не имеется.

Согласно п. 4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством установлено актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в отобранных у ФИО1 биологических объектах выявлено содержание катинонов, а-пирролидиновалерофенона и а-пирролидиногексиофенона, что является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для признания ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат и подтверждаются и согласуются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Утверждение жалобы защитника, о том, что выявленные наркотические вещества могли содержаться в медицинских препаратах, принимаемых ФИО1 ранее, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно опровергнуто, как голословное и ничем не подтвержденное, опровергающееся материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 почтой.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в вышестоящие суды не обжаловалось, не отменено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 продолжал управлять автомобилем, неоднократно был остановлен и проверялся сотрудниками ГИБДД, не указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение срока которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию и, следовательно, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава данного преступления.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи УК РФ. Вопреки доводам осужденного дополнительное наказание назначено ФИО1 не в максимальном размере.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО11 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом с учетом сведений о личности ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суд обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на заключения под стражу для определения порядка следования в колонию-поселение под конвоем.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения, составлена в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о лишении его возможности выступить в прениях сторон суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (ст. 244).

Ст. 292 УПК РФ в развитие указанных положений закрепляет правила, регулирующие особенности проведения прений сторон, в частности, она предусматривает, что прения состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии же защитника в прениях участвует подсудимый (ч. 1 ст. 292 УПК РФ); кроме того, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях и при участии защитника (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи следует, что в прениях сторон участвовали сторона обвинения и защитник. При этом, осужденный ФИО1 каких-либо ходатайств о своём желании выступать в судебных прениях не заявлял. После окончания прений суд сразу же предоставил последнее слово подсудимому ФИО1, который в последнем слове также не указывал на то, что был лишен права выступления в судебных прениях, ограничившись лишь тем, что поддерживает мнение своего защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений права на защиту осужденного ФИО1 на выступление в прениях сторон судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не допущено, не имеется таковых и в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ.