Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3808/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Хилобока А.Г., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Паниной А.Ю.,

осужденного Калитвинцева С.С.,

защитника- адвоката Куюмджи А.Б.,

защитника Калитвинцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ростовской области Праскова Р.С., апелляционным жалобам осужденного Калитвинцева С.С. и его защитников Калитвинцевой Ю.С. и адвоката Куюмджи А.Б. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым

Калитвинцев С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1100000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Калитвинцеву С.С. признано считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция по его месту жительства.

Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Калитвинцева С.С., его защитников Калитвинцевой Ю.С. и адвоката Куюмджи А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Паниной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калитвинцев С.С. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Калитвинцев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ростовской области Прасков Р.С. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации его действий, полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Как следует из приговора, при назначении Калитвинцеву С.С. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Назначение условного наказания за особо тяжкое коррупционное преступление, которое совершено осужденным вопреки интересам государственной службы и подрывает основы государственной власти, дискредитирует авторитет органов прокуратуры, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Из приговора следует, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ, руководствовался лишь данными о личности осужденного без учета повышенной опасности совершенного им преступления. Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания, а именно штраф в размере до семидесятикратной суммы взятки и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет. Суд назначил оба названных дополнительных наказания и не привел ни одного мотива определения их размера в минимальных пределах. С учетом изложенного полагает, что назначенное наказание не отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор Сальского городского суда от 12.04.2021 в отношении Калитвинцева С.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, определив в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.05.2020 по 07.10.2020 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; увеличить дополнительные наказания: в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 44 000 000 рублей; в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет.

На апелляционное представление осужденным Калитвинцевым С.С. и его защитником- Калитвинцевой Ю.С. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционного представления, просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник Калитвинцева Ю.С. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Полагает, что данный приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит пересмотру ввиду следующего. Как видно из судебного решения, оно, по сути, повторяет обвинительное заключение, при этом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены явно не в полном объеме. Вопреки нормам уголовно-процессуального закона суд уклонился от исследования и опровержения позиции стороны защиты, не приведя конкретных мотивов, по которым посчитал ее не состоятельной. При этом доводы о недопустимости ряда исследованных доказательств и нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не оценены судом вовсе. Без должной оценки осталась и позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Калитвинцева С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Определяя дополнительное наказание в виде запрета занимания должностей, суд вопреки нормам закона не указал конкретные должности, замещать которые осужденный не вправе. Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд первой инстанции ошибочно указал на наложение ареста на сумму в 205 000 рублей, тогда как он наложен на сумму 2 050 000 рублей. Более того, сохраняя арест до уплаты штрафа на все арестованное имущество, суд вопреки нормам закона не учел, что суммарная стоимость арестованного практически в 4 раза превышает размер штрафа, что препятствует сохранению ареста в полном объеме. Полагает, что данный приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит пересмотру ввиду следующего. Вопреки нормам уголовно-процессуального закона суд уклонился от исследования и опровержения позиции стороны защиты, не приведя конкретных мотивов, по которым посчитал ее не состоятельной. Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему, либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). Очевидно и подтверждено объективными данными, что денежные средства, полученные от Свидетель N 1, нужны были осужденному только для осуществления ремонтных и строительных работ в здании прокуратуры района. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 12, а кроме того, и показаниями свидетеля Свидетель N 13, имеющимися в протоколе судебного заседания. Более того, согласно протоколу судебного заседания были исследованы две сметы на ремонт помещения прокуратуры области на суммы примерно 300 000 рублей и 700 000 рублей. При этом согласно приведенным в протоколе судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель N 2 он не знал, когда именно будет финансирование по первой смете, но до получения денег мог пройти и не один год. Также этот же свидетель подтвердил, что здание прокуратуры района было отделано горючими материалами и являлось пожароопасным. Без внимания суда первой инстанции осталось и то обстоятельство, что выделение денежных средств по первой смете произошло на оснований письма в Генеральную прокуратуру РФ о выделении дополнительных лимитов денежных средств, подписанного первым заместителем прокурора области 21.05.2021, то есть после задержания Калитвинцева С.С. и озвучения им причин произошедшего, что прямо указывает на отсутствие денег в бюджете. Довод же суда первой инстанции о том, что наличие подготовленных смет не свидетельствует о намерении их реализовать, помимо опровержения указанными доказательствами также противоречит и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Осталось без внимания суда первой инстанции и то, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Очевидно, что осужденный, являясь руководителем прокуратуры района, был обязан обеспечить безопасные условия труда подчиненным, а также обеспечить сохранность имущества. И эта работа в отсутствие финансирования хотя бы ремонтных работ по удалению пожароопасного пластика из отделки без привлечения внебюджетных источников финансирования была невозможна. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Калитвинцева С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и является явно ошибочным. Не опровергнуты приговором и доводы стороны защиты о том, что денежные средства предназначались за совершение действий, на которые осужденный никак не мог повлиять и которые не входили в круг его обязанностей. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности, в частности рапортов оперативных работников и пояснений Свидетель N 12 и Свидетель N 1, а также показаний Свидетель N 12 от 19.05.2020, денежные средства предназначались за прекращение в отношении Свидетель N 1 проверки, либо не возбуждение в отношении него уголовного дела. Версия о том, что деньги предназначались именно за не отмену постановления об отказе в возбуждении дела, появилась позже под воздействием следственного органа и противоречит иным материалам дела. Более того, в судебном заседании и Свидетель N 12, и Свидетель N 1 пояснили, что денежные средства предназначались для оказания помощи, прекращения дела или проверки, не возбуждения дела. Указанные лица не смогли в судебном заседании повторить термин, явно придуманный следственным органом. Суд первой инстанции не учел, что какого-либо влияния на проведение проверки Калитвинцев С.С. не мог оказать, так как направление хода проверки и вынесение по ее итогам решений находится в исключительной компетенции работников отдела полиции. Более того, исходя из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 10 и Свидетель N 11, он никогда и не влиял на ход проверки. Согласно распоряжению о распределении обязанностей в прокуратуре района в его полномочия не входил надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, этим занимался именно Свидетель N 3 При этом согласно приведенным в протоколе судебного заседания пояснениям и Свидетель N 3 и осужденного, а также исходя из материалов дела, прокуратура области была информирована об этом материале и в силу требований локальных организационно-распорядительных документов была обязана проверить законность итогового решения. Соответственно, принятие итогового решения без проверки материала вышестоящим прокурором было исключено. Следовательно, какого-либо влияния на ход и корректировку ее итогов Калитвинцев С.С. не имел и не мог иметь, а принятие решения входило в исключительную компетенцию отдела полиции. В силу требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данные положения также исключают квалификацию действий осужденного как взятка. Что касается признака преступления "с вымогательством взятки", так он и вовсе не подтвержден доказательствами. Наличие телефонных разговоров между участниками судопроизводства сами по себе ни о чем не свидетельствуют. А отмена 28.04.2020 постановления об отказе в возбуждении дела проведена, как следует из пояснений Свидетель N 3 и Свидетель N 4, в обычных условиях из-за неполноты проведенной проверки и при отсутствии указаний от кого-либо. Судом не оценены доводы стороны защиты о недопустимости ряда исследованных доказательств и нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы в качестве доказательств по делу аудио- и видеозаписи, в том числе и записи, сделанные 13.05.2020, 15.05.2020 и 18.05.2020 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. На этих записях отчетливо видно, что они велись при помощи устройств, расположенных в доме Свидетель N 1 и размещенных на самом Свидетель N 1, а также размещенных на Свидетель N 12 Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Свидетель N 1 и Свидетель N 12 вручался какой-либо предмет, например записывающее устройство, кроме пакета с денежными средствами и муляжами денег. Отсутствуют в деле данные и об изъятии этих устройств, а также о контроле со стороны представителей общественности за целостностью переноса аудио и видеозаписей. Более того, согласно делу 15.05.2020 в отношении осужденного проводилось ОРМ наблюдение. Однако из записи от 15.05.2020 видно, что к этому мероприятию был привлечен Свидетель N 12, оборудованный специальными средствами. Данных об этих средствах и согласии Свидетель N 12 на участие в наблюдении в деле отсутствуют. Последний дал письменное согласие только на участие в оперативном эксперименте. При этом согласно показаниям Свидетель N 12, приведенных в протоколе судебного заседания, ему 15.05.2020 вручалось устройство работниками УФСБ России по РО. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2008 N 862-О-О, наблюдение - это оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направленное на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Привлечение иного лица для провокации действий субъекта наблюдения не допускается. Однако 15.05.2020 сотрудники УФСБ России по РО в рамках проведения наблюдения привлекли Свидетель N 12, которого снабдили специальными устройствами, и направили его к осужденному для провокации разговора о материале в отношении Свидетель N 1 Соответственно, проведенное действие не является наблюдением и подпадает под признаки оперативного эксперимента. Между тем данное оперативно-розыскное мероприятие не было согласовано руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что противоречит закону об оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, очевидно, что аудиозаписи, сделанные 13.05.2020, 15.05.2020 и 18.05.2020, получены с нарушением норм как закона об оперативно-розыскной деятельности, так и УПК РФ. Также как и проведенное 15.05.2020 под видом наблюдения некое иное никем не санкционированное мероприятие. По этой причине в силу требований ст.ст. 74, 89 УПК РФ указанные доказательства надлежит признать недопустимыми. Более того, суд не привел в приговоре в качестве доказательств постановления о проведении оперативных экспериментов в отношении Калитвинцева С.С. и Свидетель N 12, что также указывает на невозможность использования в приговоре полученных в результате этих мероприятий материалов. Помимо этого в качестве доказательств были исследованы записи, сделанные Свидетель N 1 самостоятельно 30.04.2020 и 02.05.2020. При этом запись от 30.04.2020 имеет признаки ее монтажа. Между тем согласно ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим законом физическими и юридическими лицами. Более того, эти записи даже не были проверены судом должным образом. А мотивированное ходатайство о необходимости проведения фоноскопической экспертизы при наличии явных следов монтажа было безмотивно отклонено. Очевидно, что инициирование Свидетель N 1 переговоров с Свидетель N 12 и запись этих разговоров по своей сути является оперативно-розыскным мероприятием наблюдение или оперативный эксперимент, проводить которые указанное лицо права не имело. Более того, никто не знает, как делались им аудиозаписи, как они переносились на цифровые носители и редактировались ли они в дальнейшем. В этой связи сами действия Свидетель N 1 по сути являются незаконными, а полученные в результате них доказательства - недопустимыми. Кроме того, отсутствуют в приговоре убедительные мотивы, опровергающие позицию стороны защиты о том, что сумма передаваемых денежных средств не должна превышать 1 000 000 рублей. Так, изначально осужденным сообщалось, что речь шла только об 1 000 000 рублей, из которых 10-15% предполагались для передачи Свидетель N 12 Более того, на записи от 18.05.2020 видно, что после передачи денег он указал на Свидетель N 12 и спросил: "Вы?",- что указывает на эту договоренность. О том, что Свидетель N 12 увеличил сумму денежных средств, видимо в своих интересах, осужденный осведомлен не был. Не учтено судом и то, что свидетелем Свидетель N 1, как следует из его показаний, приведенных именно в протоколе судебного заседания, совершены провокационные действия. При этом данное обстоятельство также подтверждается и изложенными в протоколе судебного заседании показаниями Свидетель N 12 Так, Свидетель N 1 пояснил, что он предлагал денежные средства, не имея намерений их собирать. Более того, свое предложение он сделал именно тогда, когда в отношении него имелось итоговое, как он думал, решение об отказе возбуждении дела. При этом он же пояснил, что денежные средства предлагались им для прекращения уголовного преследования. Более того, Свидетель N 12 пояснил в судебном заседании, что Свидетель N 1 неоднократно к нему обращался с просьбой о помощи и сам неоднократно предлагал денежные средства. Инициатива исходила только от него и ни от кого другого. Подобные действия сами по себе свидетельствует об их провокационности и исключают уголовную ответственность. При этом в своих показаниях Свидетель N 1 неоднократно утверждал, что Свидетель N 12 сразу согласился ему помочь, однако из показаний последнего следует, что сам Свидетель N 1 неоднократно обращался к нему за помощью, систематически предлагая денежное вознаграждение, однако он долгое время отказывался, отклоняя эти предложения, что также подтверждают свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 9 Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд первой инстанции ошибочно указал на наложение ареста на сумму в 205 000 рублей, тогда как он наложен на сумму 2 050 000 рублей. Более того, сохраняя арест до уплаты штрафа на все арестованное имущество, суд вопреки нормам закона не учел, что суммарная стоимость арестованного практически в 4 раза превышает размер штрафа, что препятствует сохранению ареста в полном объеме. Определяя дополнительное наказание в виде запрета занимания должностей, суд вопреки п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал конкретный круг должностей, замещать которые осужденный не вправе. При таких обстоятельствах очевидно, что сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Как видно из судебного решения, оно, по сути, повторяет обвинительное заключение, при этом показания свидетелей, данных в судебном заседании, не оценены. Данная действиям Калитвинцева С.С. квалификация является неверной, а доводы стороны защиты об этом или не рассмотрены, или безмотивно отклонены. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований законодательства, а постановления об их проведении и вовсе не положены в основу приговора. Нарушения при получении всех аудио- и видеозаписей по делу свидетельствует об их недопустимости. Действия же самого инициатора преступления Свидетель N 1 носили явный характер, что осталось без внимания суда. При этом указанные нарушения столь существенны, что свидетельствует о необходимости отмены приговора и оправдания подсудимого. По этим основаниям просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12.04.2021 в отношении Калитвинцева С.С. отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Калитвинцев С.С. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника- адвоката Калитвинцевой Ю.С.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного Калитвинцева С.С.- адвокат Куюмджи А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Калитвинцева С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вынося приговор и признавая Калитвинцева виновным в совершении преступления, суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, сделал из них неправильные выводы. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Калитвинцев С.С. хотя и не признавал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, однако полностью признал все фактические обстоятельства получения денег от Свидетель N 1, и утверждал, что данные денежные средства, хотя и были им получены вне рамок правового поля, обусловленного его должностными обязанностями, однако умысла на получение взятки он не имел и данные денежные средства в размере примерно 800 000 - 900 000 рублей были необходимы ему для ремонта помещения прокуратуры, находившегося в плачевном состоянии и полностью не отвечавшего требованиям пожарной безопасности, а также необходимости возведения дополнительной пристройки, которая им была запроектирована в целях улучшения служебной деятельности сотрудников, так как они не имели элементарных санитарно-гигиенических условий, и служебные помещения полностью не отвечали нормативам по площади. При этом, Калитвинцев С.С. пояснял, что стоимость ремонта помещения составляла примерно 200 000 - 300 000 рублей, а стоимость создания пристройки от 700 000 до 900 000 рублей. Корыстных мотивов личного характера Калитвинцев С.С. не имел, и данные денежные средства хотел направить на улучшение деятельности вверенного ему учреждения. Вопреки требованиям ч.2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать "доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства". Суд в своем приговоре сделал вывод о том, что Калитвинцев С.С. совершил данное деяние исключительно из личных корыстных мотивов и сделал данный вывод только на основании самого факта получения им денежных средств. Иные доказательства судом не были исследованы должным образом, не приняты им во внимание, и вопреки требованиям названной статьи, а также статьи 7 УПК РФ, обязывающей суд принимать исключительно законные, обоснованные и мотивированные решения, никак не привел в приговоре доказательств, на которые ссылалась защита и подсудимый, и которые прямо свидетельствовали о его невиновности. Так, вышеприведенные показания подозреваемого Калитвинцева С.С., последовательно, без каких-либо изменений в течение всего предварительного следствия, были представлены им и в качестве обвиняемого, и в качестве подсудимого. Более того, вышеприведенные показания Калитвинцева С.С., и вся позиция защиты по делу, безусловно доказана не только показаниями самого Калитвинцева С.С., но и целым рядом объективных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 2, являющийся начальником отдела материально-технического обеспечения прокуратуры Ростовской области, прямо подтвердил в ходе судебного разбирательства на допросе, что прокурор Пролетарского района Ростовской области Калитвинцев С.С. неоднократно обращался к нему с просьбами о производстве ремонта здания, так как оно было в пожароопасном состоянии и им было сообщено ему, что максимальная денежная сумма, которая может быть выделена на ремонт, составляла в пределах 280 000 тысяч рублей, а сроки ее выделения определяются Генеральной Прокуратурой РФ и могут составлять годы. Свидетель Свидетель N 2 также подтвердил в суде необходимость проведения ремонта в здании и осуществления пристройки к зданию Прокуратуры. Сущностно, совершенно аналогичные показания как на предварительном следствии, так и в суде, дал свидетель Свидетель N 12, который пояснил, что действительно, прокурор Калитвинцев С.С. обращался к нему по вопросу пристройки к зданию прокуратуры и по поводу ремонта в имеющемся помещении. Он давал по этому поводу консультации прокурору, они вместе осмотрели место предполагаемой пристройки и его специалисты сделали обмеры, а также предварительно просчитали смету на сумму около 700 000 - 900 000 рублей. На какие денежные средства должны были производиться ремонт и пристройка Калитвинцев С.С. ему не сообщал. Все это происходило примерно в марте 2020 года, то есть за полтора - два месяца до обращения к нему Свидетель N 1 с просьбой передать взятку. Объективным доказательством того, что Калитвинцев С.С. не имел умысла на совершение должностного преступления в силу отсутствия у него корыстного мотива является и тот факт, что полученные денежные средства, по указанию Калитвинцева С.С., свидетель Свидетель N 12 положил непосредственно в папку на столе прокурора, в которой находилась документация по вопросу пристройки помещения. Таким образом, все вышеприведенные доказательства прямо говорят об отсутствии в действиях Калитвинцева С.С. состава преступления в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако суд вопреки положениям ст.ст. 7, 307 УПК РФ не дал им соответствующей оценки и никак не мотивировал тот факт, что отвергает их. Допущенные нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ являются существенными и в соответствии с положениями закона, предусмотренного ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, поскольку они путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участника уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, защита приходит к выводу о том, что судом необоснованно был сделан вывод о виновности Калитвинцева С.С. в совершении должностного преступления - получения взятки, то есть ч.6 ст.290 УК РФ, только на основании доказанности объективной стороны состава преступления. Так, суд делает указанный вывод исходя из показаний всех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также из содержания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен так называемый предмет взятки, то есть денежные средства. Все допрошенные по делу свидетели, кроме Свидетель N 12 и Свидетель N 2, давали показания исключительно об обстоятельствах, известных им по делу, и ни один из них не говорил о мотивах и побуждениях, которыми руководствовался Калитвинцев С.С. Свидетели Свидетель N 12 и Свидетель N 2 также говорили только о фактических обстоятельствах, однако именно им известные фактические обстоятельства дела, которые приведены в жалобе выше, непосредственно свидетельствуют об умысле и мотивах действий Калитвинцева С.С. Оценки их показаниям в этой части судом не дано никакой. Стремление суда сделать выводы только на основании фактической стороны действий осужденного, говорит о том, что им проигнорированы требования закона и сложившейся судебной практики о необходимости прямо и непосредственно доказывать наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого субъективной стороны состава преступления, в данном случае прямого умысла на получение взятки, продиктованного личными корыстными мотивами. Изложенное прямо говорит о нарушении судом положений ч.2,3 ст.389.16 УПК РФ, согласно которым суд обязан учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре обязательно должны указываться основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Согласно приговору: "В соответствии с п.п 5.1, 6, 16 ч.2 ст. 37 Калитвинцев С.С., назначенный приказом Генерального прокурора РФ N 775-к от 31.07.2019 на должность прокурора Пролетарского (с) района Ростовской Области сроком на 5 лет, имея классный чин советника юстиции, оставивший своим распоряжением N 1-р от 16.03.2020 "О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Пролетарского района Ростовской области" за собой, в том числе, общее руководство деятельностью прокуратуры, организацию надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, контроль исполнения решений координационного совещания правоохранительных органов, оперативных, межведомственных совещаний. В соответствии с п.п 5.1, 6, 16 ч.2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ Калитвинцев С.С., как прокурор, был уполномочен истребовать, проверять законность и обоснованность решений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания, реализовать полномочия по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, Калитвинцев С.С. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции. 10.07.2019 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области за N 2000 зарегистрировано заявление Свидетель N 6 по факту мошенничества бывшего руководителя МАУ ИЦ "Регион" Свидетель N 1 В период времени с 09.08.2019 по 08.05.2020 по результатам проверок ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области было принято 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, которые 10 раз отменялись прокуратурой Пролетарского (с) района Ростовской области, в том числе 7 раз прокурором Калитвинцевым С.С., в связи с чем, в период с 03.04.2020 по 16.04.2020, Свидетель N 1A. в г. Пролетарске Ростовской области попросил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнать причину отмены последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении, на что это лицо согласилось. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени не ранее 03.04.2020 и не позднее 16.04.2020, находясь в г. Пролетарске Ростовской области, попросил Калитвинцева С.С. сообщить о причинах неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, на что Калитвинцев С.С. пообещал изучить материал проверки по указанному выше заявлению Свидетель N 6 и сообщить лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможности не отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 16.04.2020 в 09:47 Свидетель N 1, находясь в доме N 101 по ул. Пионерской г. Пролетарска Ростовской области, посредством мобильного приложения "Ватсап" направил сообщение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о готовности передать Калитвинцеву С.С. взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей за непринятие мер к последующим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его (Свидетель N 1) отношении, то есть за бездействие в его (Свидетель N 1) пользу. В период времени с 11:00 по 12:00 в г. Пролетарске Ростовской области по ул. Чкалова, д. 12, Свидетель N 1A. уведомил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о готовности в течение последующей недели передать прокурору Калитвинцеву С.С. взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей за указанное выше бездействие. В период времени не ранее 17.04.2020 и не позднее 27.04.2020 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г. Пролетарске Ростовской области, в интересах Свидетель N 1 попросило Калитвинцева С.С. за взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей не принимать, входящие в его (Калитвинцева С.С.) служебные полномочия, меры к дальнейшим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего. После указанного разговора, в период времени с 17.04.2020 по 27.04.2020 у Калитвинцева С.С. из корыстных побуждений возник умысел на получение от Свидетель N 1 взятки в виде денег в сумме 1100000 рублей за непринятие входящих в его служебные полномочия мер к дальнейшим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего. В ходе, состоявшейся в период времени не ранее 17.04.2020 и не позднее 27.04.2020 в г. Пролетарске Ростовской области, встречи, Калитвинцев С.С. для того чтобы обезопасить себя от возможного разоблачения и привлечения к уголовной ответственности, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступить посредником при получении от Свидетель N 1 взятки в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 1100000 рублей за непринятие входящих в его (Калитвинцева С.С.) служебные полномочия мер к дальнейшим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего. 27.04.2020 в 14:35 в г. Пролетарске Ростовской области лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению взяткодателя Свидетель N 1 и взяткополучателя Калитвинцева С.С., для достижения и реализации соглашения между теми о получении и даче взятки, осуществило телефонный звонок на абонентский номер Свидетель N 1 и уведомило последнего о необходимости передачи Свидетель N 1A. в этот день Калитвинцеву С.С. взятки в виде денег в общей сумме 1100000 рублей за непринятие входящих в его (Калитвинцева С.С.) служебные полномочия мер к дальнейшим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего, однако получил отказ в связи с принятием сотрудниками ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области 03.04.2020 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, о чем 27.04.2020 в 18:06 в г. Пролетарске Ростовской области лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора, уведомило Калитвинцева С.С., в связи, с чем у последнего возник умысел на вымогательство взятки у Свидетель N 1 Калитвинцев С.С. в период времени не ранее 14:35 27.04.2020 и не позднее 28.04.2020 в г. Пролетарске Ростовской области, реализуя умысел на вымогательство и получение взятки в особо крупном размере в общей сумме 1100000 рублей за непринятие входящих в его (Калитвинцева С.С.) служебные полномочия мер к дальнейшим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего, создавая условия, при которых Свидетель N 1A. будет вынужден передать ему (Калитвинцеву С.С.) через посредника взятку в указанном выше размере, истребовал из ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области материал проверки N 2000 в отношении Свидетель N 1, по которому 03.04.2020 было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего 28.04.2020 отменил указанное решение и возвратил материал проверки для производства дополнительной проверки, о чем уведомил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 28.04.2020 в 09:20 в г. Пролетарске Ростовской области лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению взяткодателя и взяткополучателя, для достижения и реализации соглашения между теми о получении и даче взятки, осуществило телефонный звонок на абонентский номер Свидетель N 1 и уведомило последнего об отмене 28.04.2020 прокурором Калитвинцевым С.С. решения от 03.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала проверки для производства дополнительной проверки. 30.04.2020 в период времени с 08:00 по 11:30 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г. Пролетарске Ростовской области по ул. Пионерской, д. 101, действуя по поручению взяткодателя и взяткополучателя, для достижения и реализации соглашения между теми о получении и даче взятки, в ходе личной встречи повторно уведомило Свидетель N 1 о необходимости передачи последним Калитвинцеву С.С. взятки в виде денег в общей сумме 1100000 рублей за непринятие, входящих в его (Калитвинцева С.С.) служебные полномочия, мер к последующим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего. 13.05.2020 в период времени с 15:30 по 15:36 Свидетель N 1A., находясь во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняющему роль посредника во взяточничестве в особо крупном размере, действующему по поручению взяткодателя и взяткополучателя, денежные средства в сумме 1100000, для последующей передачи в качестве взятки в особо крупном размере Калитвинцеву С.С. за непринятие входящих в его (Калитвинцева С.С.) служебные полномочия мер к дальнейшим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего. Калитвинцев С.С. 18.05.2020 в период времени с 12:09 по 12:24 в г. Пролетарске Ростовской области, находясь в кабинете прокурора Пролетарского района Ростовской области по пер. Красному, д. 39, реализуя умысел на получение взятки в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов прокуратуры, подрыва авторитета органов прокуратуры, а также своего незаконного обогащения и желая их наступления, получил от Свидетель N 1 JI.A. через посредника - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 1100000 рублей за непринятие входящих в его (Калитвинцева С.С.) служебные полномочия мер к дальнейшим отменам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1, то есть за бездействие в пользу последнего". С приговором суда защита не согласна, и считает его вынесенным незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Калитвинцева С.С.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вынося приговор и признавая Калитвинцева виновным в совершении преступления, суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, сделал из них неправильные выводы. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Калитвинцев С.С. хотя и не признавал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, однако полностью признал все фактические обстоятельства получения денег от Свидетель N 1, и утверждал, что данные денежные средства хотя и были им получены вне рамок правового поля, обусловленного его должностными обязанностями, однако умысла на получение взятки он не имел и данные денежные средства в размере примерно 800 000 - 900 000 рублей были необходимы ему для ремонта помещения прокуратуры, находившегося в плачевном состоянии и полностью не отвечавшего требованиям пожарной безопасности, а также необходимости возведения дополнительной пристройки, которая им была запроектирована в целях улучшения служебной деятельности сотрудников, так как они не имели элементарных санитарно-гигиенических условий, и служебные помещения полностью не отвечали нормативам по площади. При этом, Калитвинцев С.С. пояснял, что стоимость ремонта помещения составляла примерно 200 000 - 300 000 рублей, а стоимость создания пристройки от 700 000 до 900 000 рублей. Корыстных мотивов личного характера Калитвинцев С.С. не имел, и данные денежные средства хотел направить на улучшение деятельности вверенного ему учреждения. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать "доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства". Суд в своем приговоре сделал вывод о том, что Калитвинцев С.С. совершил данное деяние исключительно из личных корыстных мотивов и сделал данный вывод только на основании самого факта получения им денежных средств. Иные доказательства судом не были исследованы должным образом, не приняты им во внимание, и вопреки требованиям названной статьи, а также статьи 7 УПК РФ, обязывающей суд принимать исключительно законные, обоснованные и мотивированные решения, никак не привел в приговоре доказательств, на которые ссылалась защита и подсудимый и которые прямо свидетельствовали о его невиновности. Так, вышеприведенные показания подозреваемого Калитвинцева С.С., последовательно, без каких-либо изменений в течение всего предварительного следствия, были представлены им и в качестве обвиняемого, и в качестве подсудимого. Более того, вышеприведенные показания Калитвинцева С.С., и вся позиция защиты по делу, безусловно доказана не только показаниями самого Калитвинцева С.С., но и целым рядом объективных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 2, являющийся начальником отдела материально-технического обеспечения прокуратуры Ростовской области, прямо подтвердил в ходе судебного разбирательства на допросе, что прокурор Пролетарского района Ростовской области Калитвинцев С.С. неоднократно обращался к нему с просьбами о производстве ремонта здания, так как оно было в пожароопасном состоянии и им было сообщено ему, что максимальная денежная сумма, которая может быть выделена на ремонт, составляла в пределах 280 000 тысяч рублей, а сроки ее выделения определяются Генеральной Прокуратурой РФ и могут составлять годы. Свидетель Свидетель N 2 также подтвердил в суде необходимость проведения ремонта в здании и осуществления пристройки к зданию Прокуратуры. Сущностно, совершенно аналогичные показания как на предварительном следствии, так и в суде, дал свидетель Свидетель N 12, который пояснил, что действительно, прокурор Калитвинцев С.С. обращался к нему по вопросу пристройки к зданию прокуратуры и по поводу ремонта в имеющемся помещении. Он давал по этому поводу консультации прокурору, они вместе осмотрели место предполагаемой пристройки и его специалисты сделали обмеры, а также предварительно просчитали смету на сумму около 700 000 - 900 000 рублей. На какие денежные средства должны были производиться ремонт и пристройка Калитвинцев С.С. ему не сообщал. Все это происходило примерно в марте 2020 года, то есть за полтора - два месяца до обращения к нему Свидетель N 1 с просьбой передать взятку. Объективным доказательством того, что Калитвинцев С.С. не имел умысла на совершение должностного преступления в силу отсутствия у него корыстного мотива является и тот факт, что полученные денежные средства, по указанию Калитвинцева С.С., свидетель Свидетель N 12 положил непосредственно в папку на столе прокурора, в которой находилась документация по вопросу пристройки помещения. Таким образом, все вышеприведенные доказательства прямо говорят об отсутствии в действиях Калитвинцева С.С. состава преступления в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако суд вопреки положениям ст.ст. 7, 307 УПК РФ не дал им соответствующей оценки и никак не мотивировал тот факт, что отвергает их. Допущенные нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ являются существенными и в соответствии с положениями закона, предусмотренного ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, поскольку они путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участника уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, защита приходит к выводу о том, что судом необоснованно был сделан вывод о виновности Калитвинцева С.С. в совершении должностного преступления - получения взятки, то есть ч.6 ст.290 УК РФ, только на основании доказанности объективной стороны состава преступления. Так, суд делает указанный вывод исходя из показаний всех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также из содержания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен так называемый предмет взятки, то есть денежные средства. Все допрошенные по делу свидетели, кроме Свидетель N 12 и Свидетель N 2, давали показания исключительно об обстоятельствах, известных им по делу, и ни один из них не говорил о мотивах и побуждениях, которыми руководствовался Калитвинцев С.С. Свидетели Свидетель N 12 и Свидетель N 2 также говорили только о фактических обстоятельствах, однако именно им известные фактические обстоятельства дела, которые приведены в жалобе выше, непосредственно свидетельствуют об умысле и мотивах действий Калитвинцева С.С. Оценки их показаниям в этой части судом не дано никакой. Стремление суда сделать выводы только на основании фактической стороны действий осужденного, говорит о том, что им проигнорированы требования закона и сложившейся судебной практики о необходимости прямо и непосредственно доказывать наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого субъективной стороны состава преступления, в данном случае прямого умысла на получение взятки, продиктованного личными корыстными мотивами. Изложенное прямо говорит о нарушении судом положений ч.2,3 ст.389.16 УПК РФ, согласно которым суд обязан учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре обязательно должны указываться основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-1,389-15, 389-21 УПК РФ, прошу приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым Калитвинцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и осужден к 8 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, со штрафом в размере 1100 000 рублей, отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Калитвинцева состава преступления.