Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3808/2021

г. Красногорск Московской области 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Бобкова Д.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Баранова С.В., адвоката Святецкой Г.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Дейко В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Святецкой Г.В. и осужденного Баранова С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021г., которым

Баранов Сергей Викторович, 16.10.1979 года рождения, уроженец пос. Красково Люберецкого района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Школьная, д. 2/1, кв. 97, с высшим образованием, женатый, работающий электромонтером в Раменском филиале Люберецкого ПО Мособлэнерго, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранову С.В. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят Баранов С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с <данные изъяты>, с зачетом времени содержания Баранова С.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск КТС удовлетворен, взыскано с Баранова Сергея Викторовича в пользу КТС в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на оплату представителя Дейко В.Е. - 310 000 (триста тысяч десять) рублей.

Гражданский иск ЛИВ удовлетворен, взыскано с Баранова Сергея Викторовича в пользу ЛИВ в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Баранова С.В., адвоката Святецкой Г.В., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Дейко В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговора изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баранов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Баранов С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Святецкая Г.В., в интересах Баранова С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд, не соглашаясь с её доводами об отсутствии умысла у Баранова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, необоснованно пришел к выводу о наличии у Баранова умысла на причинение вреда здоровью КТС, а по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, у подсудимого присутствует неосторожная форма вины. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, который породил несправедливый приговор, по которому не только назначено строгое наказание, но и суд необоснованно квалифицировал действия Баранова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в действиях Баранова имеет место состав иного уголовно-наказуемого деяния. Указывает, что судом неверно истолкованы, применительно к фактическим обстоятельствам, заключения двух судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть явилась не следствием удара Баранова, последствием падения и удара головой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Баранова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ; в виду истечения сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу в отношении Баранова С.В. прекратить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что не совершал действия повлекшие смерть потерпевшего. Считает, что смерть потерпевшего наступила не по его вине. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Баранова С.В. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

-показаниями свидетеля КТИ, из которых следует, что она видела, как Баранов нанес сильный удар рукой в голову потерпевшему, после чего стал наносить последнему беспорядочные удары ногами по телу. После прибытия скорой помощи, Баранов вновь нанес сильный удар рукой по голове потерпевшего, от которого КТС упал на землю, после чего врачи отвезли потерпевшего в больницу( т.2 л.д. 38-41);

-показаниями свидетеля ООН, из которых следует, что он видел, как Баранов наносил удары кулаком по лицу потерпевшему. Он пытался помешать противоправным действиям Баранова. После приезда скорой помощи, Баранов резко набросился на КТС и нанес сильный удар по лицу, от удара КТС упал на землю и начал хрипеть. Затем врачи скорой помощи увели потерпевшего в больницу (т.2, л.д.28- 31);

-показаниями свидетеля ДОВ, из которых следует, что она видела, как Баранов нанес не менее 4 ударов ногами потерпевшему КТС, а через некоторое время Баранов нанес удар рукой в голову КТС, от которого последний упал на асфальт, после чего КТС увезли в больницу (т.2 л.д.32-35).

В обоснование выводов о виновности Баранова С.В. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, а именно: заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-193); заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-216); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1 л.д. 28-33); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-118), а также иные доказательства, положенные в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Довод защиты о переквалификации действий осужденного является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей ООН, КТИ, ДОВ следует, что именно от удара Баранова потерпевший упал, ударившись головой о твердую поверхность, что также подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Судом достоверно установлено, что Баранов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть человека, выразившееся в нанесении последнему не менее 7 ударов в жизненно-важный орган голову.

Вопреки доводам защитника, судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 30.03.2021г., о чем вынесено соответствующее постановление (т.3 л.д.228).

Наказание осужденному Баранову С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение к содеянному; наличие обстоятельств смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, наличие множества хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отца-пенсионера, страдающих сложными заболеваниями, принятие мер по добровольному возмещению морального вреда потерпевшей КТС; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Баранова С.В. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Баранов С.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в отношении Баранов Сергей Викторович оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка