Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3808/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3808/2020
Председательствующий Колойда А.С. Дело 22-3808/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
осужденного - Меньшикова В.Н.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Меньшикова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Меньшикова В.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Меньшикова В.Н., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и Меньшикова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков В.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 28 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Меньшикова В.Н. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков В.Н. просит постановление Усть-Лабинского районного суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как положительное его поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем положительным характеристикам. Автор жалобы указывает, что он не был трудоустроен по причине обучения в ПУ-194, где приобретал профессию газоэлектросварщик. Учебу посещал в две смены, поэтому работать не получалось. Взысканий он не имеет, принимает участие по благоустройству территории колонии, без оплаты труда, согласно графику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При рассмотрении ходатайства осужденного Меньшикова В.Н. суд в должной мере исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденному обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.
Из представленных материалов следует, что Меньшиков В.Н. за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об Меньшикова В.Н. условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. Отсутствие поощрений и нарушений режима отбывания наказания, не может охарактеризовать Меньшикова В.Н. как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.
Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Меньшиков В.Н. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Меньшиков В.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Меньшикова В.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Меньшикова В.Н. без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
