Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3807/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Панькова Э.И. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

Панькову Эдуарду Ивановичу, родившемуся дата в ****, осужденному

12 августа 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 7 мая 2013 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года переведенному в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Паньков Э.И. поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, Паньков Э.И. неоднократно (9 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а 18 февраля 2020 года был переведен в колонию-поселение.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для замены Панькову Э.И. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, Паньков Э.И. за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, 29 раз подвергался взысканиям. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Панькова Э.И. не допущено.

При таком положении решение суда об отказе Панькову Э.И. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Панькова Эдуарда Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка