Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3807/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Будко О.В.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Садирбаева В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алехина Р.Ю.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года, которым

Садирбаев <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного преставления, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Садирбаев В.С. признан виновным в том, что <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 2,560 гр., в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алехин Р.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, считает приговор необоснованным и несправедливым. В приговоре изложены и учтены в качестве доказательств показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Садирбаева В.С., однако они воспроизводят пояснения Садирбаева В.С. относительно принадлежности ему вещества, изъятого в ходе личного досмотра. Кроме этого, поскольку Садирбаев В.С. был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства, то диспозитивный признак "незаконное хранение наркотических средств" подлежит исключению из осуждения и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств. Также, при назначении наказания Садирбаеву В.С., суд придал чрезмерное значение данным о его личности, что не является безусловным и достаточным основанием для назначения наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из осуждения Садирбаева В.С. диспозитивный признак "незаконное хранение наркотических средств", квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; исключить из числа доказательств показания свидетелей <данные изъяты> части касающейся воспроизведения пояснений относительно принадлежности вещества, изъятого у Садирбаева В.С.; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ, с назначением наказания Садирбаеву В.С. в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А., доводы представления поддержала и просила приговор суда изменить по доводам представления;

- осужденный Садирбаев В.С. и его защитник, адвокат Кулагина Т.А., просили в удовлетворении представления отказать, а приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Садирбаева В.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на: показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства; протокол личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у Садирбаева В.С. изъяты сверток черной изолирующей ленты с наркотическим средством и мобильный телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime; заключение химической судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,560 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime, в галерее которого обнаружено изображение, где красной меткой помечено место, где лежало наркотическое средство; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> отражающий пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой 2,560 гр., которое в своем составе согласно заключению эксперта <данные изъяты> содержит мефедрон (4-метилметкатинон); три бумажных белых конверта, содержащие три ватных диска со смывами с рук Садирбаева В.С., на которых присутствует мефедрон; другие исследованные судом доказательства, в том числе признательные показания самого Садирбаева В.С., данные им на предварительном следствии.

Довод апелляционного представления о том, что показания понятых <данные изъяты> воспроизводят пояснения Садирбаева В.С. относительно принадлежности ему вещества, изъятого в ходе личного досмотра, несостоятелен, поскольку данные свидетели, принимавшие участие в проведении личного досмотра Садирбаева В.С. подтвердили факты его отказа от добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов и веществ и изъятия у него свертка с наркотическим средством.Размер наркотического средства судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Садирбаева В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ,- как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, признавая Садирбаева В.С. виновным также в незаконном хранении данного средства, суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает правильным изменить приговор по основаниям п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключив из осуждения признака "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства".

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что Садирбаев В.С. был замечен сотрудниками полиции и доставлен в Управление МВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства из "закладки".

В такой ситуации, когда Садирбаев В.С. после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им, осуждение его за незаконное хранение наркотического средства нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как Садирбаев В.С. не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Исключение признака "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства" влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Смягчая его, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В указанной ситуации судебная коллегия признает уменьшение объема обвинения в результате исключения признака деяния и наличие у осужденного смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденного с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Садирбаева В.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным средством предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, препятствий для назначения Садирбаеву В.С. условного наказания не имеется, и судебная коллегия также не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в отношении Садирбаева <данные изъяты>, изменить;

исключить из осуждения Садирбаева В.С. признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства";

назначенное Садирбаеву В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка