Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-3807/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2,

защитника осуждённого Осуждённый 1 - адвоката Исмаилова А.И. оглы,

защитника осуждённого Осуждённый 2 - адвоката Абросимовой А.А.,

защитников Защитник и Защитник 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Осуждённый 1 - адвоката Сидорова А.И., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Осуждённый 1 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Осуждённый 2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, по которому

Осуждённый 1, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <.......>, Осуждённый 1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый 1 установлены запреты: изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложено обязательство являться два раза в месяц для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Осуждённый 2, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый 2 установлены запреты: изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложено обязательство являться два раза в месяц для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2 (участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Исмаилова А.И. оглы и Абросимову А.А., а также защитников Защитник и Защитник 2, поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый 1 и Осуждённый 2 признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено Осуждённый 1 и Осуждённый 2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осуждённый 1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав суду, что он не знал о цели визита Осуждённый 2 и Свидетель N 8 к потерпевшему Потерпевший, в сговор о совместном совершении преступления с Осуждённый 2 не вступал, неприкосновенность жилища потерпевшего не нарушал, так как потерпевший не возражал против его нахождения в квартире, телесных повреждений Потерпевший не причинял, имущество у него не похищал.

Подсудимый Осуждённый 2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав суду, что умысла на разбойное нападение у него не было, в сговор о совершении разбоя он с Осуждённый 1 не вступал, в квартиру потерпевшего прошёл, так как потерпевший не возражал против этого, имущество потерпевшего не похищал, телесные повреждения причинил потерпевшему Потерпевший из личной неприязни. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М., не оспаривая доказанность вины Осуждённый 1 и Осуждённый 2 и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на положения п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и цитируя резолютивную часть приговора, указывает, что согласно материалам дела Осуждённый 1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в рамках уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в резолютивной части приговора суд указал на оставление без изменения Осуждённый 1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об изменении в отношении Осуждённый 1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Осуждённый 1 под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Осуждённый 1 - адвокат Сидоров А.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Осуждённый 1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Ссылаясь на показания Осуждённый 1, указывает, что в ходе судебного заседания вина Осуждённый 1 не нашла своего подтверждения, Осуждённый 1 ни с кем на совершение какого-либо преступления в сговор не вступал, потерпевшего Потерпевший он не бил, имущество у потерпевшего не требовал и не забирал. Так же не видел и не слышал, чтобы Осуждённый 2 требовал и забирал имущество у Потерпевший

Указывает, что потерпевший Потерпевший в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ничего у него похищено не было, требований имущественного характера ему никто не выдвигал, и в своём заявлении в полицию он об этом указал ошибочно.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего Потерпевший, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые не были подтверждены потерпевшим в суде, и отверг показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший не подтвердил, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны подсудимых, а кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший и его представителя Адвокат, который признан судом допустимым доказательством и который не содержит каких-либо сведений об оказании на потерпевшего воздействия с чей-либо стороны.

Просит учесть, что суд указал в приговоре о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший Потерпевший неоднократно менял свои показания, что не соответствует действительности, поскольку Потерпевший только один раз менял свои показания, а именно во второй свой допрос ДД.ММ.ГГГГ в ходе же последующих допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, происходивших соответственно по инициативе органа предварительного следствия, потерпевший лишь уточнял мелкие подробности произошедшего, кардинальным образом уже не меняя свои показания, что и подтвердил в суде.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, указывает, что суд при вынесении приговора взял за основу показания свидетеля Свидетель N 3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 75 ПК РФ отвергнув показания, данные ею в суде с соблюдением требований УПК РФ в присутствии законного представителя и участников процесса ДД.ММ.ГГГГ, которые необоснованно не получили надлежащей оценки в приговоре.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что Осуждённый 1 наносил удары потерпевшему Потерпевший, поскольку указанные свидетели сами не были очевидцами избиения, а об этом им стало известно со слов свидетеля Свидетель 10, от допроса которой в суде сторона обвинения отказалась, как и от допроса ещё одного непосредственного свидетеля Свидетель 9

Полагает, что суд необоснованно привёл в приговоре показания следователя Свидетель N 4, следователя Свидетель N 12, оперуполномоченного Свидетель N 5 и старшины полиции Свидетель N 7, поскольку данные лица не являлись непосредственными свидетелями преступления, а также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель 12

По мнению автора апелляционной жалобы, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший была проведена в ходе предварительного следствия с нарушениями требований ФЗ РФ N 73 "Об экспертной деятельности в РФ" и положений ст.ст. 47, 53, 120, 195-199 УПК РФ, поскольку в основу экспертного заключения был положен медицинский материал, не относящийся к периоду нахождения потерпевшего Потерпевший на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, а именно рентгенологический снимок от ДД.ММ.ГГГГ и диск КТ, в то время как Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ выписан из медицинского учреждения, в связи с чем заключение эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Считает, что вина Осуждённый 1 в инкриминируемом ему преступлении по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не нашла своего подтверждения, приговор построен на домыслах, неустранимых сомнениях и противоречиях, в связи с чем, он не может быть признан законным и обоснованным.

Просит приговор в отношении Осуждённый 1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Осуждённый 1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что осуждён за преступление, которое не совершал и в совершении которого участия не принимал.

Полагает, что фактические обстоятельства по делу в приговоре изложены неверно, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не основано на собранных доказательствах, судом не учтены противоправные действия потерпевшего Потерпевший по отношению к несовершеннолетним девочкам, находившимся у него в квартире.

Излагая свою версию происходившего в день совершения преступления, указывает, что потерпевший Потерпевший в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что никакое имущество у него похищено не было, требований о его передаче ему никто не выдвигал, а в своём заявлении в полицию он указал об этом ошибочно, поскольку после произошедшего события был зол на Осуждённый 2 и него, то есть Осуждённый 1 Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Потерпевший о том, что он нашёл якобы похищенное у него имущество в своей квартире, где оно и находилось.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший и его представителя, который не содержит каких-либо сведений об оказании на потерпевшего кого-либо воздействия.

Указывает, что при написании заявления о допуске защитника Потерпевший сообщил, что никто ничего не похищал, добровольно сам выдал имущество, которое ранее он указал как похищенное, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель 11 было вынесено постановление, в котором он указал, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу не нашли своего подтверждения обстоятельства причастности Осуждённый 1 к совершённому преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Просит учесть, что при приобщении предметов в качестве вещественных доказательств было указано, что данные предметы, принадлежащие Потерпевший, были выданы им добровольно, что ранее он их не мог найти в своей квартире и указал, как похищенные, позже он нашёл их у себя дома, поэтому данные предметы не могут считаться похищенными Осуждённый 1 и Осуждённый 2

Считает, что указание в приговоре на противоречивость показаний потерпевшего является несостоятельным, поскольку Потерпевший лишь раз менял свои показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а после этого лишь уточнял их.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель 12, с оценкой стоимости похищенных у Потерпевший часов, полагая, что она завышена.

Выражает несогласие с обвинительным заключением, которое содержит, по его мнению, неточности при описании и оценке похищенного у потерпевшего имущества, а также в связи с тем, что в обвинительном заключении указано о том, что он либо Осуждённый 2 возместили причиненный ущерб потерпевшему, поскольку ни он, ни Осуждённый 2, ни их родственники ничего потерпевшему не возмещали, поскольку не считали себя виновными в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, построено на предположениях и противоречивых доказательствах, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта, что в ходе предварительного следствия им и Осуждённый 2 неоднократно заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим и свидетелями, в чём следователь всегда необоснованно отказывал, что описание его внешности несовершеннолетними свидетелями не соответствует действительности, что данные свидетели не могли его узнать по фотографии как человека, избивающего потерпевшего, поскольку сами этого не видели.

Указывает на допущенные нарушения в материалах дела, отсутствие подписи эксперта в протоколе осмотра места происшествия, неточности в протоколах судебных заседаний, выражает несогласие с указанным в обвинительном заключении мотивом совершения преступления, просит учесть, что следствие не обратило внимание на факт совращения потерпевшим несовершеннолетних девочек, что в совокупности говорит о незаконности, необоснованности и несостоятельности предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Осуждённый 2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Цитируя положения ст. 74, 75, 83 УПК РФ, указывает, что в ходе расследования уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, с постановлением о назначении которой были ознакомлены обвиняемый и защитник. Согласно данному постановлению эксперту были предоставлены рентгенографический снимок от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к периоду лечения Потерпевший, а соответственно не мог быть предметом исследования экспертизы. Данное обстоятельство является нарушением требований ФЗ N 73 "Об экспертной деятельности в РФ". Указывает, что сторона защиты не была знакома с данным объектом исследования, в связи с чем, полагает, было нарушение права на постановку дополнительных вопросов эксперту.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют документы, свидетельствующие об изъятии следователем медицинской документации на имя Потерпевший, что является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Полагает, что в связи с этим данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. Просит учесть, что сторона защиты не была уведомлена о том, какому конкретно эксперту было поручено производство экспертизы, и фактически была лишена права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Указывает, что подробная позиция по данному вопросу была изложена в определении КС РФ от 18.12.2003 г. N 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Также указывает о нарушении порядка направления материалов уголовного дела для проведения экспертизы, предусмотренного ст. 199 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ, содержащий дату направления материалов, их объём и дату получения материалов руководителем экспертного учреждения. С учётом изложенного, полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший была проведена с нарушением требований ст. 47, 53,120, 195-199, 204 УПК РФ.

Выражает несогласие с указанным в приговоре мотивом совершённого преступления, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку он не нашёл подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, а также опровергается показаниями самого потерпевшего, данными в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Потерпевший на предварительном следствии указывал, что каких-либо требований о передаче имущества не было, часы у него никто не срывал. Однако данная позиция необоснованно была поставлена под сомнение, так как эти показания были даны в присутствии представителя Адвокат, с которым потерпевший соглашения не заключал. Данное обстоятельство не проверялось, более того, Адвокат не был отведён от участия по уголовному делу надлежащим образом. Воздействие на потерпевшего со стороны обвиняемых сам Потерпевший опроверг как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что судом в приговоре оставлено без оценки.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что никаких возражений со стороны Потерпевший по поводу нахождения в квартире Осуждённый 1 и Осуждённый 2 не было, что у Осуждённый 1 и Осуждённый 2 никаких намерений присвоить имущество, принадлежащее Потерпевший, также не было. На этом основании полагает, что вменение квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" является необоснованным и противоречит позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 29.