Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3807/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Бобкова Д.В. и Соболева М.В.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Сурашенко Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Костецкой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сурашенко Н. и адвоката Костецкой М.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым

СУРАШЕНКО Николай, родившийся 16 июня 1974 года в г. Бендеры Молдавской ССР, гражданин Республики Молдова, ранее судимый 28.10.2016 г., с учётом последующих изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 12.07.2019 г.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания его под стражей с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступления осужденного Сурашенко Н. и адвоката Костецкой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурашенко Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ОВЮ

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурашенко виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что наличие у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Овчарова не доказано, его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, причина смерти потерпевшего однозначно не установлена, выводы экспертов оценены судом неверно, врач Егоров, являясь сотрудником больницы, где умер потерпевший, заинтересован в неустановлении истинной причины его смерти, а суд в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора недостоверное заключение этого врача. В судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "ж,з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, но суд их не учёл при назначении наказания и не применил положения ст.64 УК РФ, что привело к назначению ему излишне сурового наказания. С учётом этого Сурашенко просит приговор отменить и вынести по делу новое обоснованное решение.

Адвокат Костецкая М.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При этом, подробно анализируя заключение <данные изъяты> судебно-медицинского эксперта, адвокат указывает на то, что при описании причины смерти Овчарова эксперт не выделяет основное повреждение, его осложнения и непосредственную причину смерти, при выставлении причинно-следственной связи эксперт игнорирует наличие грубых ошибок, допущенных врачами при оказании медицинской помощи Овчарову, а также положительного результата на ВИЧ, что также могло способствовать ухудшению состояния здоровья потерпевшего, и быть одной из причин развития осложнения в виде очагово-сливной гнойно-фиброзной пневмонии. Кроме того, эксперт игнорировал наличие алкогольного опьянения у Овчарова при поступлении в больницу, что также могло способствовать ухудшению его состояния и быть одной из причин развития осложнения в виде отёка головного мозга. Смерть от осложнений, которые возникли вследствие несвоевременного и неправильного оказания медицинской помощи, не может иметь прямую причинно-следственную связь с повреждениями, которые причинили вред здоровью. Выводы эксперта никакими объективными и достоверными данными не подтверждены и не могут быть положены основу приговора. Далее адвокат перечисляет многочисленные дефекты, допущенные, по её мнению, при оказании медицинской помощи Овчарову, из-за чего состояние его ухудшилось. Очагово-сливная гнойно-фиброзная пневмония не являются следствием черепно-мозговой травмы, а непосредственная причина его смерти - это острая лёгочно-сердечная недостаточность в исходе двусторонней пневмонии, не являющейся следствием черепно-мозговой травмы. Вина Сурашенко достоверно и объективно судом не установлена. Защита считает недостоверными показания матери потерпевшего Фомичёвой Т.Б., данные ею в суде, о том, что её сына избили, т.к. эти показания противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям других свидетелей. Суд исказил показания Сурашенко, подтверждённые свидетелем Лапуновым, слышавшим звук сильного хлопка, а не удара, и свидетелем Соколовым, которому осужденный пояснил, что дал Овчарову "леща" (т.е. пощёчину) и указал в приговоре, что Сурашенко нанёс удар кулаком в жизненно-важный орган потерпевшему, который жизненно-важным органом не является. От нанесённого удара ладонью по щеке потерпевшего не могли наступить тяжкие последствия, описанные экспертом. В приговоре отсутствуют важные сведения о состоянии здоровья потерпевшего после операции, имеющие значение, а выводы экспертов относительно развития его состояния и травмы являются противоречивыми. Сведения, озвученные на допросе экспертом СИВ, являются его личным мнением и ничем объективно не подтверждены. За весь период стационарного лечения Овчарова у него имелись признаки подострой субдуральной гематомы справа, никаких объективных данных (клинических и инструментальных), свидетельствующих о том, что субдуральная гематома могла быть острой, не было, в связи с чем утверждение суда об отсутствии оснований полагать, что травма могла быть причинена потерпевшему при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах, является необъективным, как и утверждение в приговоре, что выводы специалиста и экспертов основаны лишь на данных, имеющихся в медицинской документации. Далее в тексте апелляционной жалобы приводится обоснование необъективности показаний врача ЕАГ, данных им в судебном заседании, о том, что гематома у Овчарова была свежей и могла образоваться от удара в область глаза. Все имеющиеся противоречия и неточности в ответах эксперта СИВ и врача ЕАГ судом проигнорированы. Защита считает необоснованным утверждение суда о том, что экспертами при проведении комиссионной экспертизы изучались не все представленные на исследование материалы, которые были необходимы для ответа на поставленные вопросы. Точная давность образования имевшейся у Овчарова субдуральной гематомы установлена не была, в ходе судебного процесса не доказано как наличие острой субдуральной гематомы у потерпевшего, так и виновность именно Сурашенко в причинении этой гематомы, а также наличие причинно-следственной связи между этой гематомой и смертью потерпевшего. Сомнения в виновности Сурашенко в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не были устранены в соответствии с нормами УПК РФ, доказательства его виновности отсутствуют. В основу приговора положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ, федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и соответствующему приказу Минздрава РФ, которые защита подробно анализирует в апелляционной жалобе. Назначенное Сурашенко наказание является несправедливым, адвокат полагает, что в действиях осужденного имеется простой рецидив, признав наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд тем не менее назначил Сурашенко излишне суровое наказание, безосновательно не применив положения ст.73 УК РФ, не учёл в должной мере положительные данные о личности осужденного, не состоящего на учётах в НД и ПНД, не представляющего опасность для общества и искренне раскаивающегося в содеянном. С учётом вышеизложенного, адвокат считает возможным назначить Сурашенко наказание с применением ст.73 УК РФ и вместе с тем просит отменить постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Сурашенко Н. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как объективно установлено судом, <данные изъяты> в ходе конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью, понимая, что его действия могут причинить любой вред здоровью, Сурашенко нанёс сидящему Овчарову удар рукой в область левого глаза, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка на веках левого глаза, очагового субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга с разрывом и кровотечением из переходных (соединительных) вен, с массивным травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку справа, что повлекло за собой отёк головного мозга, а затем и лёгких, очагово-сливную гнойно-фиброзную пневмонию, которая повлекла за собой смерть Овчарова, наступившую <данные изъяты> в Подольской ГКБ, и находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Признавая Сурашенко Н. виновным в совершении указанного преступления, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, частично признавшего себя виновным и пояснившего, что из-за отказа Овчарова возвращать долг и оскорблений ударил того ладонью по щеке, показания представителя потерпевшего Фомичёвой Т.Б., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ЛАВ (т.1, л.д. 103-105), ЗАА (т.1, л.д. 109-112), ДВЮ и ДЕС (т.1, л.д. 114-117, 120-122), БИА (т.1, л.д. 130-133), ССИ (т.1, л.д. 134-136); рапорт сотрудника полиции о госпитализации ОВЮ с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма" (т.1, л.д.57), сведения, содержащиеся в вызывном листке скорой медпомощи (т.1, л.д. 58-59), протокол осмотра места происшествия с фототаблицами (т.1, л.д.66-74), заключение судебно-психиатрической экспертизы осужденного Сурашенко Н., согласно выводов которого в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, в состоянии физиологического аффекта он не находился (т.1, л.д. 212-215), посмертный эпикриз ОВЮ (т.1, л.д. 61-63), данные протокола операции (т.1, л.д. 181-182), заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 29.01.-<данные изъяты> (эксперт Сёмов И.В.) о наличии, характере и степени тяжести причинённых ОВЮ телесных повреждений, причинах его смерти (т.1, л.д.141-161), заключение комиссионной врачебной экспертизы, не установившей каких-либо существенных дефектов лечения Овчарова в лечебном учреждении (т.1, л.д.175-206), показания допрошенных в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Сёмова И.В. и оперировавшего потерпевшего при его поступлении в больницу врача-нейрохирурга ЕАГ (в ходе его перекрёстного допроса экспертами Сёмовым И.В. и МАА), другие материалы дела.

В судебном заседании исследовались также заключение специалиста - судебно-медицинского эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ЛСВ (т.2, л.д.162-188), а также заключение <данные изъяты> от 12.02.-<данные изъяты> комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "БСМЭ" (т.3, л.д.18-53).

Исследованным доказательствам (в том числе, заключениям и показаниям экспертов) судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Сурашенко Н. обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства, положенные в основу приговора, принял, а другие ( в том числе, показания осужденного о его непричастности к причинению смерти Овчарова, заключения специалиста ЛСВ и комиссионной экспертизы <данные изъяты> от 12.02-<данные изъяты>) отверг.

Подробно проанализировав в приговоре каждое из представленных и исследованных в судебном заседании заключений экспертов ( в том числе, с учётом их объективности, научной обоснованности и соответствия положениям законов и ведомственных нормативных актов, материалам дела), а также допросив экспертов (а врача ЕАГ в ходе перекрёстного допроса экспертами), устранив имевшиеся противоречия в выводах соответствующих специалистов, суд пришёл к убедительным и подробно мотивированным выводам о наличии у потерпевшего Овчарова острой субдуральной гематомы, повлекшей за собой осложнения и смерть больного.

Оснований для пересмотра выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Оснований и мотивов оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия Сурашенко Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного им, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе, по ч.1 ст.109 УК РФ, либо как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, а также для оправдания осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, об отсутствии у Сурашенко умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, неустановлении точного времени образования субдуральной гематомы и истинной причины смерти Овчарова, наличии грубых дефектов в оказании ему медицинской помощи, отсутствии причинно-следственной связи между нанесённым Сурашенко ударом потерпевшему и причинением тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, наличием существенных неустранённых противоречий в заключениях и показаниях экспертов, возможном причинении вреда здоровью потерпевшего при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах, и другие,

были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные защитником осужденного Сурашенко Н. - адвокатом Костецкой М.В. были рассмотрены председательствующим судьёй, и частично их правильность была удостоверена, частично они были отклонены (т.3, л.д. 156,162).

Наказание назначено осужденному Сурашенко Н. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, склонного к употреблению спиртного, его раскаяния в содеянном, способствования расследованию уголовного дела (признания им факта нанесения удара потерпевшему, что подтверждено и экспертными заключениями), противоправного поведения потерпевшего, не оплатившего долг, оскорбившего Сурашенко, что и явилось причиной конфликта, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Сурашенко наказание не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание осужденного, (в том числе, предусмотренных п.п. "ж,к" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом утверждает Сурашенко в апелляционной жалобе), из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ при определении Сурашенко меры наказания судом должным образом мотивирована.

Выводы суда, направившего осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, соответствуют п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского горского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СУРАШЕНКО Николая оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Костецкой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка