Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3807/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3807/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,
при секретаре: Шелковниковой А.В.,
с участием
прокурора Масловой О.В.
защитника-адвоката Марчак Н.П.
рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гараева М.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Гараева М.Б.о., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, защитника-адвоката Марчак Н.П. подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гараев М.Б.о. осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 мая 2015 года по ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20 мая 2014 года, окончание срока 19 мая 2026 года.
Осужденный Гараев М.Б.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гараева М.Б.о. отказано, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Гараев М.Б.о. выражает несогласие с постановлением. Последние несколько лет нарушений режима содержания не допускал. Проявлял стремление получить трудовую специальность, за что Администрацией колонии был поощрен. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что, не смотря на его заявление, официально трудоустроиться в колонии не представляется возможным, поскольку исковых требований он не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда о невозможности достижения целей наказания Гараева М.Б.о. путем замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства и является обоснованным.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Гараев М.Б.о. прибыл в ФКУ ИК-8 1 марта 2018 года. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка не соблюдал. Отбывает наказание в обычных условиях режима содержания. Законные требования Администрации учреждения старается выполнять. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, к другим осужденным относится вежливо. К получению общего образования не привлекался. Трудоспособен, желания трудиться не проявлял, с заявлением о предоставлении ему работы не обращался, от предлагаемой Администрацией работы уклонялся. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, к выполнению срочных работ не привлекался. Обучался, получил профессию - плотник 3 разряда, к учебе относился добросовестно, за что имеет 1 поощрение. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядка дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, проявлял заинтересованность. За период отбывания наказания осужденный получил 3 взыскания, за которые он привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, 1 раз водворялся в карцер сроком на 15 суток. Исковых требований не имеет. Вину в совершенном преступлении не признал, сожаление и раскаяние в совершенном преступлении не высказывал. Состоит в браке, имеется малолетний ребенок. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, социально-значимых заболеваний не имеет. Характеризуется отрицательно.
Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что Гараев М.Б.о. допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, в том числе водворялся в карцер, объявлялись выговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, мнение Администрации исправительного учреждения, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента каждого взыскания и последующее поведение осужденного.
Наличие 1 поощрения, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участие в общественной жизни отряда и колонии, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении Гараева М.Б.о. за все время нахождения в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем, неотбытая часть данного наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием, в том числе принудительными работами с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание об окончании срока наказания у Гараева М.Б. 19 мая 2016 года, не являющейся основанием для отмены постановления, дата окончания срока наказания по приговору у Гараева М.Б. 19 мая 2026 года.
Таким образом, оснований для отмены или иное изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гараева М.Б.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гараева М.Б.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.
Председательствующий: Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
