Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3807/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-3807/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тищенко Д.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года, которым
Тищенко Дмитрий Андреевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 27 апреля 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 12 сентября 2018 года по отбытию наказания;
осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Медведева В.Е. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тищенко Д.А. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 22 февраля 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Тищенко Д.А. наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции в действиях Тищенко Д.А. признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. И это же обстоятельство, то есть наличие судимости, было повторно учтено судом при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих сведений о личности осужденного. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете судимости при назначении наказания, снизить Тищенко Д.А. наказание до трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Уголовное дело по ходатайству Тищенко Д.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Тищенко Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Тищенко Д.А. является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
Законность и обоснованность назначения наказания осужденному Тищенко Д.А. с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ государственным обвинителем не оспаривается. Решение суда в этой части мотивировано.
Что касается доводов государственного обвинителя о несправедливости назначенного Тищенко Д.А. наказания в связи с двойным учетом одной и той же судимости при назначении наказания, то они основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). При определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В качестве отрицательно характеризующих сведений о личности суд должен учитывать имеющиеся у виновного на момент совершения преступления судимости (за исключением погашенных или снятых в установленном порядке).
Указанные выше разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе совершение преступления при рецидиве (лицом имеющим судимость), учитываются судом, как при определении степени общественной опасности преступления, указывая на ее повышенную опасность, так и при оценке личности виновного.
Как видно из приговора, при назначении Тищенко Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления (следует отметить, что без учета рецидива), в качестве отрицательно характеризующих данных учел наличие судимости, что не противоречит требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что при назначении Тищенко Д.А. наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.
Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года в отношении Тищенко Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка