Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3807/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-3807/2014
г. Волгоград 01 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника осуждённого Гюлхасяна В.Г. - адвоката Денисенко В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 01 сентября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соловьева А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство
Гюлхасяна В. Г., <.......>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2004 года; Гюлхасян В.Г. освобождён от дальнейшего отбытия оставшейся части наказания условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 20 дней.
Постановлено возложить на осуждённого Гюлхасяна В. Г. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, официально трудоустроиться и трудиться.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого - адвоката Денисенко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
Гюлхасян В.Г. осуждён по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 23 мая 2003 года. Конец срока - 22 мая 2017 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 г. удовлетворено ходатайство осуждённого Гюлхасяна В.Г. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционном представлении заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соловьев А.А. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.
Полагает, что судом оставлены без должного внимания и оценки отрицательная характеристика осуждённого Гюлхасяна В.Г., наличие у него восьми дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания. Указывает, что наличие 13 поощрений и восьми дисциплинарных взысканий, одно из которых не погашено, свидетельствует о неустойчивом характере поведения осуждённого и не даёт оснований полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда о том, что Гюлхасян В.Г. исполняет требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречат представленной администрацией исправительного учреждения характеристике. В период отбывания наказания Гюлхасян В.Г., введя в заблуждение медицинский персонал, симулировал <.......>, выставляя вместо себя на <.......> исследование другого осуждённого. Данное обстоятельство также свидетельствует об отрицательном поведении осуждённого и не учтено судом. Кроме того, не дана надлежащая оценка по вопросу возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере <.......> рублей. Документально не подтверждено возмещение данного ущерба. Обращает внимание, что представитель администрации <.......> и участвующий в судебном заседании прокурор не поддержали ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом оценены не все обстоятельства и критерии, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения на довольно значительный срок.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы доводов ходатайства осуждённого, его защитника.
Как следует из представленных материалов, адвокат Денисенко В.В., представляющий интересы Гюлхасяна В.Г., 19 июня 2014 г. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Суд данное ходатайство адвоката Денисенко В.В. не рассмотрел (л.д. 2), а рассмотрел и удовлетворил ходатайство осуждённого Гюлхасяна В.Г. об условно-досрочном освобождении, с которым тот не обращался. Таким образом, суд первой инстанции фактически сам определил предмет судебного рассмотрения и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении Гюлхасяна В.Г. от отбывания наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как усматривается из представленных материалов, осуждённый Гюлхасян В.Г. за время отбывания наказания имеет восемь дисциплинарных взысканий, пять из которых с выдворением в штрафной изолятор, одно дисциплинарное взыскание не погашено, а также имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осуждённого не только с положительной стороны, сделала заключение о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания с указанием конкретных мотивов: большого неотбытого срока наказания, непогашения материального ущерба, поведения осуждённого за всё время отбывания наказания. Участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор не поддержал ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Между тем эти обстоятельства судом первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки, поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Довод прокурора о том, что наличие поощрений и дисциплинарных взысканий, одно из которых не погашено, свидетельствует о неустойчивом характере поведения осуждённого и не даёт оснований полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, заслуживает внимания.
Кроме того, возлагая на осуждённого Гюлхасяна В.Г. исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, официально трудоустроиться и трудиться, суд в постановлении не мотивировал свой вывод о том, как при применении к осуждённому условно-досрочного освобождения, может гарантироваться исполнение возложенных на него для дальнейшего его исправления обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как Гюлхасян В.Г является гражданином Республики <.......>, регистрации в Российской Федерации не имеет.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного решения, является существенным, не устранимо в суде апелляционной инстанции, а потому влечёт отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.
Учитывая, что постановление отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, принять во внимание доводы, приведённые в апелляционном представлении прокурора, и принять решение.
Таким образом, апелляционное представление заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года в отношении Гюлхасяна В. Г. об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Гюлхасян В.Г. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
