Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3806/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Пешковой О.В.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвокатов Гандзиошена А.В., Серополова С.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым

БАСМАНОВ АРТЕМ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

С Басманова А.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО - в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, материального вреда - <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гандзиошена А.В., осужденного Басманова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, адвоката Серополова С.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО, прокурора Солонина А.Ф., просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Басманов А.А. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. в защиту осужденного Басманова А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении осмотра места происшествия, в котором отсутствуют подписи понятых, при разъяснении участвующим лицам цели следственного действия, их прав и обязанностей в протоколе имелась лишь одна подпись. Допрошенный в судебном заседании ФИО показал, что данную подпись поставил не при составлении протокола, а значительно позже - в <данные изъяты>. Понятые в судебном заседании не смогли указать те права, которые им разъяснялись. Также в схеме ДТП отсутствуют подписи инспектора ДПС ФИО, начальника <данные изъяты> ФИО и начальника СУ ФИО Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО показал, что в ходе ОМП он осуществлял все измерения рулеткой, которые с его слов заносились следователем в схему ДТП. Таким образом, ФИО принимал участие в ОМП в качестве специалиста, однако ему не разъяснялись его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Допрошенный понятой ФИО не подтвердил подписи, выполненные от его имени в протоколах осмотров автомобилей, а транскрипция подписи, выполненной от имени второго понятого ФИО, не соответствует транскрипции его подписей в остальных протоколах. В проведении почерковедческой экспертизы было отказано. В связи с изложенным протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. В ходе предварительного следствия проводилась автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт не смог ответить на вопрос о наличии у ФИО технической возможности избежать ДТП путем торможения, поскольку отсутствовали полные установочные данные, которые не представлены следователем в результате того, что следователем не были получены следственным путем. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушениями в действиях ФИО и наступившими последствиями может быть разрешен только экспертным путем. Также обращает внимание, что в гражданских исках потерпевших отсутствуют сведения о том, в чем нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление ФИО подписано адвокатом ФИО в отсутствие у него соответствующих полномочий. Просит отменить приговор в отношении Басманова А.А., дело направить в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полупан А.В. считает ее доводы необоснованными, просит приговор в отношении Басманова А.А. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Сам осужденный указал, что <данные изъяты> он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, в пути следования почувствовал боль в ноге, отвлекся от дороги, так как опустил голову вниз, когда поднял голову, увидел резкий свет в глазах и сразу произошел удар, от которого потерял сознание, что произошло потом, не знает. Спиртные напитки употреблял днем.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Басманова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что <данные изъяты> он совместно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО катались на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО дороге он заснул, очнулся, когда его из машины вытаскивали какие-то люди, его отвезли в больницу. В ДТП погибли ФИО, ФИО., ФИО

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что она находилась в машине ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, в какой-то момент произошел удар, далее она ничего не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он совместно с ФИО приобрели автомобиль <данные изъяты>, чтобы кататься. <данные изъяты> ему позвонила знакомая и сообщила, что его друзья попали в аварию.

- показаниями потерпевших ФИО., ФИОФИО - родителей ФИО, ФИО, ФИО о том, что <данные изъяты> им стало известно о том, что дети, катаясь на машине <данные изъяты>, попали в ДТП.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующих в качестве понятых при осмотре места ДТП, им были разъяснены права и обязанности, с их участием осмотрены место происшествия, составлена схема ДТП, осмотрены машины <данные изъяты>. По результатом были составлены протоколы, записи в которых соответствовали действительности.

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО о том, что он принимал участие при осмотре места происшествия, составления схемы ДТП, все документы были составлены следователем, которая просила его помочь составить замеры, после чего заносила их в протокол, с составленными протоколами он и понятые были ознакомлены и подписаны без замечаний.

- показаниями свидетеля - следователя ФИО о том, что <данные изъяты> она прибыла на место ДТП, по результатам ею были составлены протокол осмотра места происшествия, план схема к нему, протоколы осмотров транспортных средств. Указанные документы были подписаны участвующими лицами без замечаний в день их составления. Также она оформляла документы на погибших в ДТП. Водителя <данные изъяты> изначально на скорой отвезли в больницу <данные изъяты>, но поскольку последнему не требовалась госпитализация, его привезли обратно. Данного водителя направили на медосвидетельствование, после чего она его опросила. Далее было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении данного водителя.

- заключениями медицинских экспертиз трупов ФИО, ФИО., ФИО о наличии у них телесных повреждений, квалифицируемых по признаку опасности как тяжкий вред здоровью, данные повреждения могли образоваться в срок и при условиях ДТП, смерть каждого их них наступила на месте происшествия <данные изъяты>, между совершенном ДТП и причиненным тяжким вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением экспертизы о наличии у ФИО телесных повреждений, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, данные повреждения могли образоваться в срок и при условиях ДТП, между совершенном ДТП и причиненным вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением экспертизы о наличии у ФИО телесных повреждений, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, данные повреждения могли образоваться в срок и при условиях ДТП, между совершенном ДТП и причиненным вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которого осмотрен участок местности <данные изъяты>, где произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> и автомобиля "<данные изъяты>; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>, который впоследствии был признан вещественным доказательством;

- протоколами установления смерти скорой медицинской помощи, согласно которым на месте ДТП была зафиксирована смерть ФИО, ФИО, ФИО

- документами медицинского освидетельствования Басманова А.А., согласно которым <данные изъяты> у него было зафиксировано состояние опьянения;

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>, который впоследствии был признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого установить имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки "<данные изъяты>, избежать столкновения с автомобилем марки "<данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку в ходе следствия не представилось возможным установить величину расстояния, на котором автомобиль марки "<данные изъяты>" находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля "<данные изъяты>" на полосу движения автомобиля "<данные изъяты>"). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1, 10.3 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и абз. 41 раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложения N 2 к ПДД РФ "ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-2114" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2ПДД РФ.

- другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о недостаточности заключения эксперта по результатам автотехнического исследования, поскольку данная экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защиты, данных выводов эксперта достаточно для выводов о виновности осужденного, которые сделаны на основании всех доказательств по делу, в том числе и на основании протокола осмотра места происшествия, схему ДТП, осмотров транспортных средств.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Басманова А.А., не установлены.

Судом первой инстанции дана оценка доводам о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отсутствием подписей в протоколе осмотра места происшествия, участвующих в осмотре начальника <данные изъяты> и начальника <данные изъяты>; отсутствие в схеме ДТП подписей всех участвующих лиц при осмотре места происшествия, кроме подписи следователя и понятых; проставления понятым ФИО одной подписи в протоколе осмотра места происшествия после его составления и сомнения в некоторых из своих подписей в протоколе осмотра места происшествия свидетелем ФИО

Так, осмотр места происшествия, составленная к нему схему и осмотры транспортных средств проводились следователем с участием двух понятых, а также лиц, отраженных в указанных в процессуальных документов, которые подписаны без замечаний. Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО, свидетели ФИО и ФИО, инспектор ДПС ФИО, участвовавшие в осмотре места происшествия и транспортных средств, подтвердили свое участие при проведении данных следственных действиях, участие иных лиц, вписанных в протоколы, правильность сведений в указанных протоколах. Каких-либо доводов о заинтересованности данных лиц стороной защиты суду не представлено, и оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает. Поэтому следствием требования ст. 60 УПК РФ не нарушались, а указанные защитником доводы не влекут признания протоколов данных следственных действий, схемы ДТП, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Также у следователя не было необходимости привлекать сотрудника ДПС, участвующего в протоколе осмотра места происшествия, в качестве специалиста, как об этом указывает адвокат в жалобе. Сотрудник ДПС ФИО действовал в пределах своих полномочий.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалоб стороны защиты, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в апелляционном порядке.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде апелляционной инстанции, в частности об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о его невиновности в совершении преступления, о наличии в действиях водителя ФИО нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, суд первой инстанций тщательно проверил, привел убедительные мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, действия водителя ФИО не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Басманова А.А., основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательств и их надлежащей оценки.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанций были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Басманова А.В. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями Басманова А.А. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для иной квалификации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, Басманов А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО, в результате чего погибли три пассажира данного автомобиля.

Назначенное Басманову А.А. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, сопряженные с грубым нарушением Басмановым А.А. целого ряда пунктов Правил дорожного движения, данные о личности осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, грамот, тяжелого хронического заболевания, инвалидности 3 группы, троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно отметил в приговоре и тот факт, что цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Басманову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения Басманову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Басманову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции мотивировано свое решение в части гражданского иска, заявленного потерпевшими, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Те нарушения при составлении гражданских исков, которые указаны адвокатом в жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших в том порядке, который произвел суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении БАСМАНОВА АРТЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка