Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3806/2021

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Чешуеве М.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Поповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шиганцова Д.С. адвоката Поповой А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года, которым

Шиганцов Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменена, решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, защитника адвоката Попову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шиганцов Д.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шиганцова Д.С. адвокат Попова А.А., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности и необоснованности, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Шиганцов Д.С. ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, вред заглажен в форме принесения извинений военному комиссару и публичных извинений перед обществом путем размещения объявления в газету <адрес>, что является достаточным для освобождения от уголовной ответственности. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Шиганцов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шиганцов Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилв отношении Шиганцова Д.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

По смыслу уголовного закона уклонение от призыва на военную службу выражается в умышленном невыполнении призывником всех или отдельных обязанностей по призыву на военную службу с целью избежать её прохождение. При этом, призыв на военную службу представляет собой комплекс последовательно проводимых мероприятий, направленных на комплектование военной организации государства, который регламентирован Федеральным законом N 53-ФЗ от 28 марта 1990 года "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с тем, что необходимость явки Шиганцова Д.С. в военный комиссариат была обусловлена необходимостью прохождения медицинского освидетельствования с целью последующей отправки его к месту прохождения военной службы, неоднократное невыполнение призывником Шиганцовым Д.С. этой обязанности, обоснованно расценено, как уклонение от призыва на военную службу.

Действия Шиганцова Д.С. по ч. 1 ст. 328 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции с учетом поведения Шиганцова Д.С. в ходе судебного заседания в совокупности с данными о его личности, согласно которым осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Шиганцову Д.С. наказания соблюдены.

При назначении наказания Шиганцову Д.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, занимающегося общественно-полезным трудом, принесшего извинения военному комиссару <адрес>, по месту жительства участковым характеризующегося удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств Шиганцову Д.С. суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Суд в должной степени учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособного возраста и возможности получения им дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шиганцову Д.С. наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции вопреки доводам защиты обсуждал доводы защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Шиганцова Д.С. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, приведя мотивы принятого решения и в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу положений ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае обязать решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам защиты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено достаточных, бесспорных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Шиганцова Д.С.

Доводы защиты о заглаживании Шиганцовым Д.С. причиненного ущерба либо выполнения действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в форме сообщения в газету и обращения военному комиссару, не влекут возникновение у суда обязанности применения ст. 76.2 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела основания для иной оценки имеющихся в материалах дела обстоятельств в отношении Шиганцова Д.С., для иного вывода при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе, не установлено. Приговор суда в отношении Шиганцова Д.С. достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить относящийся к личности Шиганцова Д.С. вывод суда первой инстанции о том, что он не имеет намерений пройти службу в армии, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует выяснение указанного обстоятельства.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шиганцова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод "не имеющего намерений пройти службу в армии".

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шиганцова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в интересах осужденного Шиганцова Д.С. защитника адвоката Поповой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка