Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3806/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей: Каримова А.А., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Минязовой И.З.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника - адвокат Загидуллина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова А.Ф. и апелляционной жалобе защитника Загидуллина И.А. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21мая 2021 года, которым

Гаскаров Р.А, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ Гаскаров Р.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. о содержании приговора, одоводах апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Загидуллина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаскаров Р.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой не менее ... грамма.

Преступление совершено дата года в г. Нефтекамск и Дюртюлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаскаров Р.А. виновным себя не признал.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ Гаскаров Р.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабиров А.Ф. просит приговор суда в части оправдания Гаскарова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда об оправдании Гаскарова Р.А. Полагает, что указание суда на отсутствие необходимой совокупности доказательств для установления причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ является неверным. Приводит содержание, а также собственную оценку исследованным судом доказательствам, которые, по мнению автора представления, подтверждают виновность Гаскарова Р.А. в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что приговор не содержит сущность обвинения Гаскарова Р.А., не изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что суд, установив, что Гаскаров Р.А. не причастен к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не привел всесторонний анализ доказательств, представленных стороной обвинения по данному преступлению, а ограничился лишь указанием на то, что единственным доказательством, на котором строится обвинение Гаскарова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является факт обнаружения у М. М.М. наркотического средства и его первоначальные показания о наличии совместного с Гаскаровым Р.А. умысла на их приобретение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания Мухаметзянова М.М. имеют существенные противоречия.

В апелляционной жалобе адвокат Загидуллин И.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу обвинения доказательства - недопустимыми, а назначенное наказание - несправедливым.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Гаскарова Р.А. основан на предположениях. Показания М. М.М., которые положены в основу обвинения Гаскарова Р.А., являются противоречивыми. Считает, что суд необоснованно отклонил показания осужденного в суде о том, что М. М.М. положил наркотики в нагрудный карман его одежды, а он в свою очередь добровольно сообщил о наличии в кармане наркотических средств, которые и были у него в дальнейшем изъяты. Полагает, что данный довод осужденного в суде не опровергнут. С учетом того, что осужденный сообщил сотрудникам полиции о наркотическом средстве, засунутом в его карман М. М.М. непосредственно перед остановкой автомобиля, считает, что суду следовало применить положения примечаний к ст. 228 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о законности доказательств, полученных в рамках проведения ОРМ "Наблюдение", поскольку в деле отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении следственным органам результатов ОРД. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М. Д.Р., который свидетельствовал о том, что он слышал разговор, состоявшийся между Гаскаровым и парнем по имени М., в ходе которого последний признался, что подставил Гаскарова Р.А.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гаскарова Р.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г. (в редакции от 16.04.2013 г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая Гаскарова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, а ограничился лишь указанием на то, что единственным доказательством, на котором строится обвинение Гаскарова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является факт обнаружения у М М.М. наркотического средства и его первоначальные показания о наличии совместного с Гаскаровым Р.А. умысла на их приобретение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания М. М.М. имеют существенные противоречия.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Гаскарову Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре согласился с выводами органов предварительного расследования о наличии событий двух указанных преступлений, вместе с тем пришел к выводу, что причастность Гаскарова Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, осудив его по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Гаскаров Р.А. и М М.М. около 15 часов дата года вступили между собой в предварительный сговор на приобретение наркотического средств, через сеть "Интернет" посредством приложения "Телеграмм" с помощью мобильного телефона М М.М. у неустановленного лица заказали наркотическое средство. После чего через приложение "Мобильный сбербанк" с помощью мобильного телефона М М.М. перевели на банковский счет, указанный продавцом, ... рублей. После чего М М.М. и Гаскаров Р.А., получив сообщение о месте нахождения тайника-закладки наркотического средства, расположенного на территории г. Нефтекамск, незаконно приобрели наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой не менее 2,053 грамма, и поделили его между собой: М М.М. забрал себе ... грамма, а Гаскаров Р.А. забрал себе ... грамма. дата года указанные наркотические средства были изъяты у Гаскаров Р.А. и М М.М. сотрудниками полиции.

М М.М. на разных стадиях уголовного процесса, признавая вину, давал показания, согласующиеся с предъявленным Гаскарову Р.А. обвинением.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний М М.М. от дата года в качестве обвиняемого следует, что он и Гаскаров совместно решилиприобрести наркотик. После оплаты стоимости наркотического средства через мобильное приложение, получив от оператора координаты закладки наркотического средства, он и Гаскаров отправились на автомобиле последнего в г. Нефтекамск. Прибыв в указанное сбытчиком место, обнаружив закладку, забрал наркотическое средство, вернулся в автомобиль, где они разделили с Гаскаровым наркотическое средство и попробовали его. Наркотическое средство он убрал в правый карман куртки. По дороге в г. Дюртюли они были остановлены сотрудниками полиции, у него и Гаскарова были изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 53-54).

При допросах в качестве обвиняемого дата года, на очной ставке с Гаскаровым Р.А. - дата года, М М.М. дал показания схожие по своему содержанию, без существенных разногласий, указав, что наркотики разделили, как и договаривались т. 2 л.д. 168-172).

Указанные показания М М.М. полностью согласуются со следующими доказательствами, которым также судом не дана оценка:

- оглашенными показаниями свидетелей Ш. И.Р., Я. Ш.Х. (сотрудников полиции) о получении оперативной информации о причастности Гаскарова Р.А. и М. М.М., передвигающихся на автомобиле марки ... г/н N... рус, к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении них было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого при личном досмотре водителя автомобиля Гаскарова Р.А. и пассажира Мухаметзянова М.М., у каждого, были обнаружены и изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом, которые были направлены на исследование;

- оглашенными показаниями свидетелей С. А.А., С. Р.И., С. А.М., К. А.А., Х. А.Х. и других, свидетельствующих о причастности Гаскрова Р.А. и М. М.М. к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколами осмотра места происшествия,

- актом проведения ОРМ "Наблюдение", актами досмотра Гаскарова Р.А. и М. М.М.,

- протоколами выемки телефона М. М.М.,

- протоколом осмотра телефона,

- справкой об исследовании N 10215 и заключением эксперта N 10466, согласно которым, изъятое у М. М.М. вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... гр.,

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ МВД России по РБ N 10214 и заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ N 12433, согласно которым, изъятое у Гасккарова Р.А. вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... гр.

Всем указанным доказательствам, представленным государственным обвинением в качестве доказательств виновности Гаскарова Р.А., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции оценка не дана.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что показания М. М.М. в ходе предварительного следствия носили противоречивый характер, и что в связи со смертью данного лица, устранить данные противоречия не представляется возможным, ссылается на его показания от дата года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от дата года, М. М.М. показаний не давал, лишь, выражая свое отношение по вопросу возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ заявил, что предварительного сговора между ними не было (т. 2 л.д. 37-38).

Таким образом, оправдательный приговор содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд, постановляя обвинительный приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ положил в основу обвинения показания М. М.М., в которых он подробно изложил обстоятельства дела, свидетельствующие о едином умысле в приобретении и хранении наркотического средства - вещества содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... гр., признав указанные показания недопустимым доказательством по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение законность приговора и в части осуждения Гаскарова Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что инкриминируемые Гаскарову Р.А. деяния взаимосвязаны, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора в целом, как в оправдательной части - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и в обвинительной - по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая решение отмене приговора в части осуждения Гаскаров Р.А., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Так органами предварительного следствия Гаскаров Р.А. обвинялся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой не менее ... грамма, по предварительному сговору с М. М.М., в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой не менее ... грамм, в значительном размере.

При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал действия Гаскарова Р.А. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой не менее ... грамм, в значительном размере.

Отмена приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поскольку суд апелляционной инстанции ставит под сомнение законность его осуждения с использованием доказательств, которые суд первой инстанции подверг сомнению, а также в связи с возможной излишней квалификацией его действий по двум преступлениям.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции противоречия и нарушения требований уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также доводы апелляционной жалобы, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора Гаскарову Р.А. следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Хабирова Р.А. удовлетворить.

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от21 мая 2021 года в отношении Гаскарова Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тазериянова К.Х.

Судьи Каримов А.А.

Хабибуллин А.Ф

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-3806/2021,

судья первой инстанции Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка