Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3805/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Ямилова Ос. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ямилова Ос.. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, которым

Ямилов Ос., ......... года рождения, ............., судимый:

- 23 марта 2011 года по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

- 24 октября 2013 года по п. "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 2013 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;

- 3 октября 2016 года по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного Ямилова Ос.. взыскано в пользу Пот.1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 44 501 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возмещено за счет средств федерального бюджета, со взысканием с Ямилова Ос. в порядке регресса.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ямилова Ос. и его адвоката Камалова И.У. о снижении наказания, выступление прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ямилов Ос. признан виновным в том, что он ......... в ............. совершил кражу ювелирных изделий Пот.1 с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ямилов вину в совершении преступления признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Сулеймановой Г.Н. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ямилов считает приговор несправедливым из суровости назначенного наказания. По его мнению, суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не принял их во внимание при назначении наказания. Ссылается на свои положительные характеристики, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность возместить ущерб. Указывая на то, что он единственный сын и кормилец в семье, на пожилой возраст и состояние здоровья своего отца, полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает на то, что он после освобождения из мест свободы трудоустроился, создал семью, воспитывает ребенка вместе с сожительницей. Обращая внимание на тяжесть совершенного преступления, не согласен с назначенным в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 1 года лишения свободы.

Указывая на осуществление ухода за ребенком и отцом, отсутствие у него места работы, не соглашается с взысканием процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитника. Ссылается на отсутствие в резолютивной части приговора размера процессуальных издержек и реквизитов для оплаты. Просит освободить его от судебных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ямилова государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий осужденного Ямилова участниками процесса не оспариваются, оснований для сомнения выводов суда в этой части Суд апелляционной инстанции также не находит.

Совершение осуждённым преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается не только фактом признания им вины в судебном заседании, но и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Пот.1 которая после ухода находившегося у неё в гостях Ямилова обнаружила пропажу ювелирных изделий; свидетеля СВ. о том, что Ямилов ......... предъявив свой паспорт, сдал в ломбард ювелирные изделия; протоколом обыска помещения ломбарда; осмотра копии договора между заемщиком Ямиловым и займодателем ООО с перечислением сданных осуждённым золотых украшений оцененных на 24 000 рублей, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Сумма причиненного ущерба доказывается протоколами выемки у потерпевшей и осмотренными этикетками на ювелирные изделия, заключением специалиста о стоимости украшений.

Значительность причиненного Пот.1 ущерба подтверждается протоколом её допроса, согласно которым она официально не трудоустроена, у неё на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, имеет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, квалификация действий Ямилова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верным, подтверждается материалами дела.

При назначении Ямилову наказания за совершенное преступление, вопреки его доводам, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, способных повлиять на определение вида и размера наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается Ямилов в своей апелляционной жалобе, судом приняты во внимание при назначении наказания, признаны смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что Ямилов совершил преступления по обжалуемому приговору в период непогашенных судимостей, в том числе из за умышленные тяжкие преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований считать как в отдельности, так и в совокупности установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными суд апелляционной инстанции не находит, их взаимосвязь с целями и мотивами преступления не усматривает. Поведение Ямилова во время и после совершения преступления, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ухудшение материального положения Ямилова и членов его семьи, с учётом того, что предыдущие наказания, которые он отбыл, не достигли своих целей по его исправлению, не является достаточным основанием для снижения наказания, поскольку частные интересы осуждённого не могут преобладать над публичными интересами, сформулированными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку наказание Ямилову назначено с обоснованным применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения иных альтернативных к лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Ямилов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, обоснованно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого Ямилова о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 5 175 рублей, подлежащих выплате адвокату Щербакова А.В.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.132 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о ходатайстве Ямилова о назначении ему защитника. Также отсутствуют сведения о разъяснении ему положений уголовно-процессуального закона, установивших возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о взыскании с осуждённого Ямилова в Федеральный бюджет судебных издержек в размере 5 175 рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и приговор являются законными и обоснованными, оснований для их изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в отношении Ямилова Ос. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года указание о взыскании с Ямилова Ос. в Федеральный бюджет судебных издержек в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Ямилова Ос. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: судья Псянчин А.В.

дело N 22-3805/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка