Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3805/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3805/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Кателкина А.Ю. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Плиса А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Кателкина А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному
Кателкину А.Ю., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав осужденного Кателкина А.Ю., его защитника - адвоката Плиса А.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Тайшетского городского суда от 7 мая 2019 года Кателкин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Кателкин А.Ю. отбывает назначенное наказание с 18 мая 2019 года, конец срока наказания 6 ноября 2021 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кателкина А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кателкин А.Ю. находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не приняты во внимание положительно характеризующие его сведения.
Администрация исправительного учреждения скрыла от суда сведения о том, что за весь период отбывания наказания он 4 раза пытался трудоустроиться, однако ему в этом отказывали, а после отказа в трудоустройстве, он прошел курс обучения на электросварщика.
Кроме того, суд необоснованно принял во внимание взыскание, которое погашено и не является действующим, а также то, что он осужден за совершение тяжкого преступления, поскольку он отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кателкина А.Ю. заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. и помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. считают доводы, изложенные в них несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просят оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кателкин А.Ю., защитник - адвокат Плис А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Кателкина А.Ю., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении Кателкина А.Ю., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Кателкина А.Ю., а также иные документы, представленные в суд.
Из представленного материала усматривается, что Кателкин А.Ю. осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких и отбыл 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания.
Согласно характеристикам от 27 августа 2019 года и 18 августа 2020 года Кателкин А.Ю. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. В настоящее время не трудоустроен, не изъявил желание трудоустроиться. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не участвует. Из профилактических бесед должные выводы делает не всегда. На меры воспитательного характера реагирует подчиняясь необходимости выполнения Правил внутреннего распорядка. По характеру спокойный, вежливый, нерешительный, не способен противостоять отрицательному влиянию.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Кателкин А.Ю. поощрений не имеет. При этом 22 августа 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.
Из характеристики по результатам психологического обследования от 14 августа 2020 года следует, что в поведении Кателкина А.Ю. не прослеживается положительная динамика, средняя вероятность рецидива.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения в отношении Кателкина А.Ю. исполнительных листов не имеется.
Несостоятельны доводы Кателкина А.Ю. о том, что его отрицательные характеристики не соответствуют действительности, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая ходатайство Кателкина А.Ю., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к обоснованному выводу о том, что Кателкин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Кателкина А.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы о попытках трудоустройства и обучении профессии "электрогазосварщика" бесспорно не свидетельствуют об утрате Кателкиным А.Ю. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Доводы осужденного о том, что полученное им взыскание погашено либо снято в установленном законом порядке, приняты судом во внимание и не влияют на обоснованность его выводов. По мнению суда апелляционной инстанции, факт получения взыскания свидетельствует об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.
Таким образом, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Представленные сторонами материалы были исследованы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кателкина А.Ю. и отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года об отказе осужденному Кателкину А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кателкина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка