Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3804/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

осужденного Кобылкин Е.С. посредством видео-конференц-связи

адвоката Черковой К.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Едреева А.Н., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кобылкин Е.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года, котором

Кобылкин Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий в <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

2) 30 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29 сентября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший N 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший N 2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кобылкин Е.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Черковой К.С. в интересах осужденного Кобылкин Е.С., объяснение осужденного Кобылкин Е.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Кобылкин Е.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 18591 рубль, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 28 апреля 2020 года из надворных построек во дворе дома <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Кобылкин Е.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 2 на общую сумму 19259 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 06 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кобылкин Е.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания относительно совершенных преступлений, показав, что 28 апреля 2020 года он проник в надворные постройки дома Потерпевший N 1, откуда похитил имущество. 06 июня 2020 года он похитил имущество Потерпевший N 2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Минусинского межрайонного прокурора Едреев А.Н. просит приговор суда от 13 января 2021 года в отношении Кобылкин Е.С. изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого; исключить указание на то, что Кобылкин Е.С. ранее судим; снизить назначенное Кобылкин Е.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Указывает, что виновность и квалификация действий Кобылкин Е.С. не оспариваются. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба. Однако, после постановления приговора у Кобылкин Е.С. было выявлено наличие хронических заболеваний, наличие которых не учитывались судом при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности Кобылкин Е.С., который ранее судим, перечислив при этом листы уголовного дела, на которых имеются копии приговоров в отношении него. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан в действиях Кобылкин Е.С. рецидив преступлений. Таким образом, судом первой инстанции дважды необоснованно учтены обстоятельства, касающиеся наличия непогашенной судимости, чем ухудшено положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кобылкин Е.С. просит приговор от 13 января 2021 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания, мотивируя тем, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В ходе ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство на проведение судебного разбирательства в особом порядке, который был отменен не по его вине. Сумма ущерба в размере 10000 рублей потерпевшему Потерпевший N 1 была им погашена. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, у него имеется ряд хронических заболеваний, о которых он не указывал в суде первой инстанции, так как у него не было подтверждающих медицинских документов. Потерпевшие ходатайствовали не лишать его свободы, а ограничиться условным сроком наказания. Он способствовал органам следствия в раскрытии преступлений, чистосердечно раскаялся, признал свою вину, был трудоустроен, являлся по первому вызову следствия.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кобылкин Е.С. просит приговор суда от 13 января 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, которая является недостоверной, так как с данным сотрудником он никогда не встречался, не беседовал, также он не беседовал с соседями, которые могли бы его охарактеризовать, что свидетельствует о том, что в характеристике приведены недостоверные сведения. Суд необоснованно учел при назначении ему наказания наличие у него судимости, и наличие рецидива преступлений, однако предыдущая судимость у него погашена, в связи с чем просит исключить указание о наличии судимости и рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Кобылкин Е.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Кобылкин Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества Потерпевший N 1, помимо признательных показаний самого Кобылкин Е.С., данными в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, подробно приведенными в приговоре; заявлением потерпевшего Потерпевший N 1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами обыска; протоколами осмотра предметов; заключением товароведческой судебной экспертизы от 04 июня 2020 года N 137.03.00371, и иными процессуальными документами, указанными в приговоре.

Виновность осужденного Кобылкин Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества Потерпевший N 2 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 2; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 и Свидетель N 2, которые полно и подробно приведены в приговоре суда; а также иными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший N 2 о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов и предметов; протоколом обыска; и иными процессуальными документами, приведенными в приговоре.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Кобылкин Е.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Кобылкин Е.С. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кобылкин Е.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного не оспаривают виновность Кобылкин Е.С. в совершении преступлений и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> (т. 1 л. д. 159-160), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кобылкин Е.С. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кобылкин Е.С.:

- по факту хищения имущества Потерпевший N 1 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества Потерпевший N 2 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, наказание осужденному Кобылкин Е.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям правильно и в полном объеме учел осужденному Кобылкин Е.С., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Кобылкин Е.С. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых показаний, нахождение на его иждивении гражданской супруги, принесение извинений потерпевшим. По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 1, суд первой инстанции также обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство на проведение судебного разбирательства в особом порядке, который был отменен не по его вине, не является основанием для изменения приговора, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья: наличие хронических заболеваний у осужденного Кобылкин Е.С., являются несостоятельными, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, и данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, в судебном заседании осужденный на вопрос суда о наличии хронических заболеваний показал, что он не страдает хроническими заболеваниями и не имеет инвалидности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный при выявлении у него заболеваний после постановления приговора не лишен возможности на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что сумма ущерба в размере 10000 рублей была им выплачена потерпевшему Потерпевший N 1, не является основанием для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции по факту хищения имущества Потерпевший N 1 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба потерпевшему. В остальной части ущерб потерпевшему возмещен действиями правоохранительных органов по изъятию похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях осужденного Кобылкин Е.С. рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно при назначении наказания учитывалось наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку, по мнению Кобылкин Е.С. предыдущая судимость была погашена в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

При назначении наказания осужденному Кобылкин Е.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который ранее судим, неудовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, и положительно со слов соседей, работал без оформления трудовых отношений, занимался общественно полезным трудом, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного Кобылкин Е.С. о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции является недостоверной, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре о том, что Кобылкин Е.С. ранее судим, являются несостоятельными, поскольку данные сведения о личности осужденного соответствуют материалам дела, при этом судимость по приговору от 29 сентября 2015 года не учитывалась судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку этим приговором он осужден за преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие ходатайствовали не лишать его свободы, а ограничиться условным сроком, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан мнением потерпевших при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Кобылкин Е.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения Кобылкин Е.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, личность осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Кобылкин Е.С. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в приговоре достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Кобылкин Е.С., данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции произведен зачет времени содержания осужденного Кобылкин Е.С. под стражей в срок лишения свободы, оснований для переоценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Кобылкин Е.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года в отношении Кобылкин Е.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кобылкин Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Едреева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка