Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-3804/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-3804/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
с участием:
прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Москалева О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осужденного Куликова С.Л. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Куликова Сергея Леонидовича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осужденного Куликова С.Л., объяснения адвоката Москалева О.А. и осужденного Куликова С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Куликов С.Л. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от11 февраля 2021 года осужденный Куликов С.Л. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденный Куликов С.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. в защиту интересов осужденного Куликова С.Л. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. Полагает, что судом не учтены в должной степени положительные характеризующие данные о личности Куликова С.Л., который за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, к труду относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, переведен в облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение. Считает, что осужденный своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Куликова С.Л. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Куликов С.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 февраля 2021 года, за время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный, трудоустроенный в бригаду N 4 разнорабочим, к работе относящийся удовлетворительно как к необходимости, аналогичное отношение наблюдается и к работам по благоустройству исправительного учреждения, не принимающий участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, не посещающий мероприятия воспитательного характера и относящийся к ним безразлично, поддерживающий свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач и прослушивания радиопрограмм, не посещающий библиотеку и не принимающий участия в психокоррекционных мероприятиях, поддерживающий связь с родственниками, за все время отбытия наказания не поощрялся, взысканий не имеет. С 11 февраля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Куликов С.Л. отбывает наказание (с учетом положений ст. 70 УК РФ), его поведение за весь период отбытия наказания. Хотя осужденный не подвергался взысканиям, вместе с тем, суд правильно указал о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходя из анализа поведения осужденного, активного стремления к исправлению за время отбытия наказания он не проявил, поскольку не имеет ни одного поощрения.
При этом представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции грамота о награждении осужденного за участие в турнире по шахматам посвященном празднованию 76-ой годовщины Великой Победы, а также сведения о том, что с 10 февраля 2021 года он стал обучаться по специальности "электромонтажник по освещению и осветительным сетям", откуда положительно характеризуется, вопреки доводам стороны защиты выводы суда не опровергают, а лишь подтверждают, что более активно стремиться к исправлению Куликов С.Л. стал лишь в период после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким.
Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Куликова С.Л. за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, характер судимости, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и привел мотивы в обоснование данного вывода.
При этом положительные моменты в поведении осужденного - трудоустройство и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе указанные в жалобе, а также факт перевода в облегченные условия содержания и на более мягкий вид режима, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Однако, они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
Оснований для вывода о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором, у суда первой инстанции не имелось. Представленные стороной защиты документы, содержащие сведения о наличии у него хронических заболеваний, эти выводы не опровергают. При этом следует отметить, что сторона защиты не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.
При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.
Субъективное мнение адвоката и осужденного об исправлении последнего само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Доводы стороны защиты о наличии у осужденного престарелой матери, являющейся пенсионеркой, нуждающейся в его помощи и поддержке, основанием к отмене судебного решения являться не могут, как и ссылки на наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства по гарантийному письму в случае освобождения, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства стороны защиты, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Куликова Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
