Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3804/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Нурмухаметовой Л.М., Фомина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мансурова Б.И. и его адвоката Кагирова Р.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, по которому

Мансуров Б.И., ..., ранее судимый:

- 9 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 25 сентября 2020 года штраф заменен на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. С применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Наказание отбыто, судимость не погашена;

- 12 февраля 2020 года по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.118 УК РФ 1 году 11 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова Б.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Мансурова Б.И. под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жлоб, выступление прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку отзыва апелляционного представления, осужденного Мансурова Б.И. посредством видеоконференц-связи его адвоката Насырова К.З., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, потерпевшего Г.М.М. об усилении наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мансуров Б.И. признан виновным и осуждён:

- за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - потерпевшего сотрудника полиции Г.М.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- за покушение на хищение огнестрельного оружия - пистолета ..., закрепленного за Г.М.М. в соответствии с приказом N 55 от 7 февраля 2020 года "О закреплении оружия и боеприпасов за личным составом Отдела МВД России по Калтасинскому району", совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья Г.М.М., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления Г.М.М.

Преступления совершены 31 июля 2020 в помещении участкового пункта полиции N 2 ОМВД России по Калтасинскому району, расположенного по адресу: адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мансуров Б.И. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова И.Я. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Кагиров Р.А. в интересах осужденного Мансуров Б.И. считает приговор суровым и несправедливым.

Приводит нормы закона о правилах назначения наказания. Указывает, что согласно ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако суд данное обстоятельство и другие обстоятельства по данному делу в отношении Мансурова Б.И., в том числе, смягчающие наказание, в полной мере не учел.

Просит приговор суда изменить, смягчить Мансурову Б.И. наказание, изменив на более мягкий вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Б.И. указывает о несогласии с приговором суда. Утверждает, что вину он признал только по ч.1 ст.318 УК РФ, но не по ч.3 ст.226 УК РФ.

Никаких свидетелей не было, они с потерпевшим находились только вдвоем, в связи с чем возражает против указания в приговоре в качестве доказательств на показания свидетелей. Не согласен с указанием в приговоре о том, что он, отказавшись в суде от первоначальных показаний, заявил суду, что ему надо подумать. Умысла забрать пистолет у него не было. Если бы он хотел, мог бы это сделать с легкостью, но суд не учел этого. Он понимает, что оружие это не игрушка, за это придется отвечать.

Считает, что гособвинитель с судьей в сговоре, они хотят сфабриковать против него уголовное дело.

Он не отрицает, что у него с потерпевшим была борьба, так как разговор не получился, но он не пытался забрать пистолет, как утверждает суд. Потерпевший сам вытащил табельный пистолет, а он испугался и начал убегать от него; а потерпевший без всяких причин стал стрелять. Считает, что с его стороны это превышение служебных обязанностей, но в отношении Г.М.М. служебную проверку не проводили, а судом это не учтено.

Просит его апелляционную жалобу удовлетворить законным порядком исходя из вышеизложенного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Калтассинского района РБ Хайруллин Д.М. считает её доводы необоснованными. Полагает, что вина Мансурова Б.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, его собственными показаниями о том, что пистолет ему был нужен, чтобы наказать одного человека. Умысел на хищение оружия им не был доведен до конца лишь в результате активного противодействия сотрудника полиции. По месту жительства он характеризуется отрицательно, как неуправляемый и агрессивный человек, имеет стойкий сформировавшийся умысел на совершение преступлений в отношении представителей правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Мансурова Б.И. виновным в совершении инкриминируемых умышленных преступлений против порядка управления и против общественной безопасности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении двух инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 31 июля 2020 года применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в покушении на хищение огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Характер совершённых в указанное время и месте Мансуровым Б.И. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях.

Так, в судебном заседании осужденный полно изложил мотивы, побудившие его совершить инкриминируемые преступления, обстоятельства и способ их совершения. При допросе 2 марта 2021 года Мансуров Б.И. подтвердил, что сам пришел к участковому, общий язык они не нашли, между ними произошла борьба, драка; он чувствовал запах от газового баллончика, слезились глаза, а также чувствовал запах пороха (т.3 л.д.69). В судебном заседании 8 апреля 2021 года Мансуров Б.И. выразил желание дать показания и в свободном рассказе пояснил, что в здании УПП брызнул баллончиком в Г.М.М., чтобы наказать "одного человека", имя которого назвать отказался. Также пояснил, что газовый баллончик он купил, вину признаёт полностью, с показаниями Г.М.М., изложенными обвинительном заключении, он согласен (т.3 л.д.132).

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания даны в присутствии защитника, осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Причин для самооговора Мансуров Б.И. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Мансурова Б.И., поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются:

- показания потерпевшего Г.М.М. в судебном заседании об обстоятельствах распыления ему в лицо Мансуровым Б.И. перцового газа из баллончика, а затем причинения ему вреда здоровью при действиях Мансурова Б.И., направленных на завладение находившимся при нем табельным оружием; о своих действиях по сопротивлению осужденному, вследствие которых тот не смог отобрать у него пистолет; об обстоятельствах произведенных им выстрелов. При этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, возможность задать ему вопросы была предоставлена как стороне обвинения, так и стороне защиты;

- показания свидетелей в судебном заседании. Так, свидетель Т.А.Е., находившаяся на работе в здании, где были совершены преступления, пояснила, что слышала хлопки и крики "Помогите!", доносившиеся с первого этажа, где располагался участковый пункт полиции. Ей стало плохо дышать из-за какого-то газа. Свидетель А.Р.К., находившийся у себя дома, услышал с улицы, со стороны здания, где располагалась администрация сельского поселения и участковый пункт полиции, неразборчивые звуки и голоса, а затем - громкий хлопок, как он понял - выстрел. В окно видел, как из участкового пункта полиции вышел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, в руке он держал пистолет. Было видно, что форма грязная, на рубашке оторваны пуговицы. Мужчина произвел выстрел в воздух и крикнул "Помогите!", попросил вызвать скорую и полицию, что он и делал. Через некоторое время он подошел к этому мужчине, лицо у того было красное, глаза слезились. В участковом пункте полиции стоял запах слезоточивого газа. В суде он опознал этого мужчину как оперуполномоченного Г.М.М. Затем вместе с водителем скорой помощи он помог погрузить мужчину, которого в суде опознал как Мансурова Б.И., который тоже был в крови. Свидетели - сотрудники полиции Л.Э.В., М.Р.Р., прибывшие на место происшествия отмечали наличие едкого запаха, как от применения газового баллончика, пояснили о порядке закрепления оружия за сотрудником, в том числе, Г.М.М., об обстановке на месте происшествия; М.Р.Р. дал также характеристики потерпевшему и подсудимому. Медицинский работник - свидетель А.Ф.К. показала, что лицо у участкового Г.М.М. было красное, глаза слезились, он умывался. На полу в помещении участкового пункта полиции была кровь. Находившийся там Мансуров Б.И. был возбужден, кричал. Она обнаружила у него два огнестрельных ранения - на левой руке и левой ноге, его госпитализировали. Свидетель Х.А.Н., работавший в период совершенных преступлений в ОМВД России по Катассинскому району сообщил суду, что Мансуров Б.И., которого он проверял в июне 2020 года по месту жительства как ранее судимого, интересовался его пистолетом, даже просил подержать, но он не дал. Характеризует его отрицательно. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции - свидетель И.О.А. также пояснил, что Мансуров Б.И., при явке в инспекцию на регистрацию, интересовался работой правоохранительных органов и специальных служб, их вооружением. Свидетели И.С.Д., Н.Л.И. в суде, М.Л.Д. в ходе предварительного расследования охарактеризовали осужденного Мансурова Б.И. как вспыльчивого, раздражительного, скандального человека, который в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, не контролирует свой гнев. При этом показания М.Л.Д. в ходе следствия суд обоснованно признал допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, М.Л.Д. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, протокол ею был прочитан лично, замечаний к нему не было (т.1 л.д.173-176);

- данные, зафиксированные: в протоколах осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года об обстановке в помещении участкового пункта полиции, изъятии, в том числе, 4 гильз, емкости "Жгучий перчик", табельного пистолета ..., одежды сотрудника полиции и других предметов; в протоколах их осмотра; в медицинских документах, подтверждающих, что Г.М.М. 31 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, наркотических средств в его организме не обнаружено; в заключении проверки по факту применения огнестрельного оружия, согласно которому действия участкового уполномоченного Г.М.М. признаны обоснованными; в служебных документах, подтверждающих должность, полномочия Г.М.М., факт нахождения его на службе в период совершенных преступлений, факт получения им табельного оружия; в документах, подтверждающих факт осуждения Мансурова Б.И. 9 января 2020 года за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в отношении Г.М.М., факт взыскания с него судом морального вреда с пользу потерпевшего и наличие исполнительного производства об этом; в заключениях эксперта N 942 и 1569, согласно которым установлено наличие телесных повреждений у Г.М.М., указаны давность, локализация и механизм их образования, характер и степень тяжести; в заключении эксперта N 353 содержатся указанные сведения относительно телесных повреждений, установленных у Мансурова Б.И.;

- иные доказательства, приведенные и получившие оценку в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Мансурова Б.И., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется. Оснований для оговора подсудимого Мансурова Б.И. со стороны потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не представлено данных об этом и в суд апелляционной инстанции.

Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мансурова Б.И., по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого:

- по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку Мансуров Б.И. применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего Г.М.М., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Материалами дела достоверно установлено, что Мансуров Б.И., пришел на рабочее место Г.М.М., где тот находился в рабочее время при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, и умышленно распылил ему в лицо средство "Жгучий перчик". Неприязненные отношения к Г.М.М. у осужденного возникли в связи с тем, что он ранее был осужден за совершение преступления в отношении последнего также в связи с исполнением им должностных обязанностей;

- по ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку Мансуров Б.И. покушался на хищение огнестрельного оружия, находившегося при потерпевшем Г.М.М., при этом применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья в виде ссадин и кровоподтеков различных частей тела, но не сумел довести свой умысел на завладение предметом преступления до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 485 Мансуров Б.И. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют, в том числе, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости эмоций, раздражительности, вспыльчивости, упрямства, обидчивости, снисходительного отношения к своим недостаткам, склонности к импульсивному поведению при достаточности критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости и поведенческих нарушений выражена не столь значительно и не лишает Мансурова Б.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости Мансурова Б.И. у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.