Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года №22-3804/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-3804/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Нурмухаметовой Л.М., Фомина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мансурова Б.И. и его адвоката Кагирова Р.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, по которому
Мансуров Б.И., ..., ранее судимый:
- 9 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 25 сентября 2020 года штраф заменен на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. С применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Наказание отбыто, судимость не погашена;
- 12 февраля 2020 года по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.118 УК РФ 1 году 11 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,
осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова Б.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Мансурова Б.И. под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жлоб, выступление прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку отзыва апелляционного представления, осужденного Мансурова Б.И. посредством видеоконференц-связи его адвоката Насырова К.З., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, потерпевшего Г.М.М. об усилении наказания, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Мансуров Б.И. признан виновным и осуждён:
- за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - потерпевшего сотрудника полиции Г.М.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- за покушение на хищение огнестрельного оружия - пистолета ..., закрепленного за Г.М.М. в соответствии с приказом N 55 от 7 февраля 2020 года "О закреплении оружия и боеприпасов за личным составом Отдела МВД России по Калтасинскому району", совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья Г.М.М., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления Г.М.М.
Преступления совершены 31 июля 2020 в помещении участкового пункта полиции N 2 ОМВД России по Калтасинскому району, расположенного по адресу: адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Мансуров Б.И. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова И.Я. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Кагиров Р.А. в интересах осужденного Мансуров Б.И. считает приговор суровым и несправедливым.
Приводит нормы закона о правилах назначения наказания. Указывает, что согласно ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако суд данное обстоятельство и другие обстоятельства по данному делу в отношении Мансурова Б.И., в том числе, смягчающие наказание, в полной мере не учел.
Просит приговор суда изменить, смягчить Мансурову Б.И. наказание, изменив на более мягкий вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Б.И. указывает о несогласии с приговором суда. Утверждает, что вину он признал только по ч.1 ст.318 УК РФ, но не по ч.3 ст.226 УК РФ.
Никаких свидетелей не было, они с потерпевшим находились только вдвоем, в связи с чем возражает против указания в приговоре в качестве доказательств на показания свидетелей. Не согласен с указанием в приговоре о том, что он, отказавшись в суде от первоначальных показаний, заявил суду, что ему надо подумать. Умысла забрать пистолет у него не было. Если бы он хотел, мог бы это сделать с легкостью, но суд не учел этого. Он понимает, что оружие это не игрушка, за это придется отвечать.
Считает, что гособвинитель с судьей в сговоре, они хотят сфабриковать против него уголовное дело.
Он не отрицает, что у него с потерпевшим была борьба, так как разговор не получился, но он не пытался забрать пистолет, как утверждает суд. Потерпевший сам вытащил табельный пистолет, а он испугался и начал убегать от него; а потерпевший без всяких причин стал стрелять. Считает, что с его стороны это превышение служебных обязанностей, но в отношении Г.М.М. служебную проверку не проводили, а судом это не учтено.
Просит его апелляционную жалобу удовлетворить законным порядком исходя из вышеизложенного.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Калтассинского района РБ Хайруллин Д.М. считает её доводы необоснованными. Полагает, что вина Мансурова Б.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, его собственными показаниями о том, что пистолет ему был нужен, чтобы наказать одного человека. Умысел на хищение оружия им не был доведен до конца лишь в результате активного противодействия сотрудника полиции. По месту жительства он характеризуется отрицательно, как неуправляемый и агрессивный человек, имеет стойкий сформировавшийся умысел на совершение преступлений в отношении представителей правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Мансурова Б.И. виновным в совершении инкриминируемых умышленных преступлений против порядка управления и против общественной безопасности.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в совершении двух инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 31 июля 2020 года применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в покушении на хищение огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.
Характер совершённых в указанное время и месте Мансуровым Б.И. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях.
Так, в судебном заседании осужденный полно изложил мотивы, побудившие его совершить инкриминируемые преступления, обстоятельства и способ их совершения. При допросе 2 марта 2021 года Мансуров Б.И. подтвердил, что сам пришел к участковому, общий язык они не нашли, между ними произошла борьба, драка; он чувствовал запах от газового баллончика, слезились глаза, а также чувствовал запах пороха (т.3 л.д.69). В судебном заседании 8 апреля 2021 года Мансуров Б.И. выразил желание дать показания и в свободном рассказе пояснил, что в здании УПП брызнул баллончиком в Г.М.М., чтобы наказать "одного человека", имя которого назвать отказался. Также пояснил, что газовый баллончик он купил, вину признаёт полностью, с показаниями Г.М.М., изложенными обвинительном заключении, он согласен (т.3 л.д.132).
Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания даны в присутствии защитника, осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Причин для самооговора Мансуров Б.И. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Мансурова Б.И., поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются:
- показания потерпевшего Г.М.М. в судебном заседании об обстоятельствах распыления ему в лицо Мансуровым Б.И. перцового газа из баллончика, а затем причинения ему вреда здоровью при действиях Мансурова Б.И., направленных на завладение находившимся при нем табельным оружием; о своих действиях по сопротивлению осужденному, вследствие которых тот не смог отобрать у него пистолет; об обстоятельствах произведенных им выстрелов. При этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, возможность задать ему вопросы была предоставлена как стороне обвинения, так и стороне защиты;
- показания свидетелей в судебном заседании. Так, свидетель Т.А.Е., находившаяся на работе в здании, где были совершены преступления, пояснила, что слышала хлопки и крики "Помогите!", доносившиеся с первого этажа, где располагался участковый пункт полиции. Ей стало плохо дышать из-за какого-то газа. Свидетель А.Р.К., находившийся у себя дома, услышал с улицы, со стороны здания, где располагалась администрация сельского поселения и участковый пункт полиции, неразборчивые звуки и голоса, а затем - громкий хлопок, как он понял - выстрел. В окно видел, как из участкового пункта полиции вышел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, в руке он держал пистолет. Было видно, что форма грязная, на рубашке оторваны пуговицы. Мужчина произвел выстрел в воздух и крикнул "Помогите!", попросил вызвать скорую и полицию, что он и делал. Через некоторое время он подошел к этому мужчине, лицо у того было красное, глаза слезились. В участковом пункте полиции стоял запах слезоточивого газа. В суде он опознал этого мужчину как оперуполномоченного Г.М.М. Затем вместе с водителем скорой помощи он помог погрузить мужчину, которого в суде опознал как Мансурова Б.И., который тоже был в крови. Свидетели - сотрудники полиции Л.Э.В., М.Р.Р., прибывшие на место происшествия отмечали наличие едкого запаха, как от применения газового баллончика, пояснили о порядке закрепления оружия за сотрудником, в том числе, Г.М.М., об обстановке на месте происшествия; М.Р.Р. дал также характеристики потерпевшему и подсудимому. Медицинский работник - свидетель А.Ф.К. показала, что лицо у участкового Г.М.М. было красное, глаза слезились, он умывался. На полу в помещении участкового пункта полиции была кровь. Находившийся там Мансуров Б.И. был возбужден, кричал. Она обнаружила у него два огнестрельных ранения - на левой руке и левой ноге, его госпитализировали. Свидетель Х.А.Н., работавший в период совершенных преступлений в ОМВД России по Катассинскому району сообщил суду, что Мансуров Б.И., которого он проверял в июне 2020 года по месту жительства как ранее судимого, интересовался его пистолетом, даже просил подержать, но он не дал. Характеризует его отрицательно. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции - свидетель И.О.А. также пояснил, что Мансуров Б.И., при явке в инспекцию на регистрацию, интересовался работой правоохранительных органов и специальных служб, их вооружением. Свидетели И.С.Д., Н.Л.И. в суде, М.Л.Д. в ходе предварительного расследования охарактеризовали осужденного Мансурова Б.И. как вспыльчивого, раздражительного, скандального человека, который в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, не контролирует свой гнев. При этом показания М.Л.Д. в ходе следствия суд обоснованно признал допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, М.Л.Д. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, протокол ею был прочитан лично, замечаний к нему не было (т.1 л.д.173-176);
- данные, зафиксированные: в протоколах осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года об обстановке в помещении участкового пункта полиции, изъятии, в том числе, 4 гильз, емкости "Жгучий перчик", табельного пистолета ..., одежды сотрудника полиции и других предметов; в протоколах их осмотра; в медицинских документах, подтверждающих, что Г.М.М. 31 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, наркотических средств в его организме не обнаружено; в заключении проверки по факту применения огнестрельного оружия, согласно которому действия участкового уполномоченного Г.М.М. признаны обоснованными; в служебных документах, подтверждающих должность, полномочия Г.М.М., факт нахождения его на службе в период совершенных преступлений, факт получения им табельного оружия; в документах, подтверждающих факт осуждения Мансурова Б.И. 9 января 2020 года за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в отношении Г.М.М., факт взыскания с него судом морального вреда с пользу потерпевшего и наличие исполнительного производства об этом; в заключениях эксперта N 942 и 1569, согласно которым установлено наличие телесных повреждений у Г.М.М., указаны давность, локализация и механизм их образования, характер и степень тяжести; в заключении эксперта N 353 содержатся указанные сведения относительно телесных повреждений, установленных у Мансурова Б.И.;
- иные доказательства, приведенные и получившие оценку в приговоре суда.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Мансурова Б.И., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется. Оснований для оговора подсудимого Мансурова Б.И. со стороны потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не представлено данных об этом и в суд апелляционной инстанции.
Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мансурова Б.И., по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого:
- по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку Мансуров Б.И. применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего Г.М.М., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Материалами дела достоверно установлено, что Мансуров Б.И., пришел на рабочее место Г.М.М., где тот находился в рабочее время при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, и умышленно распылил ему в лицо средство "Жгучий перчик". Неприязненные отношения к Г.М.М. у осужденного возникли в связи с тем, что он ранее был осужден за совершение преступления в отношении последнего также в связи с исполнением им должностных обязанностей;
- по ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку Мансуров Б.И. покушался на хищение огнестрельного оружия, находившегося при потерпевшем Г.М.М., при этом применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья в виде ссадин и кровоподтеков различных частей тела, но не сумел довести свой умысел на завладение предметом преступления до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления потерпевшего.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 485 Мансуров Б.И. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют, в том числе, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости эмоций, раздражительности, вспыльчивости, упрямства, обидчивости, снисходительного отношения к своим недостаткам, склонности к импульсивному поведению при достаточности критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости и поведенческих нарушений выражена не столь значительно и не лишает Мансурова Б.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Сомнений во вменяемости Мансурова Б.И. у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Мансурова Б.И. о его невиновности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение осужденного о несогласии с приговором в части указания о том, что, отказавшись от своих признательных показаний, он заявил, что ему надо подумать, в связи с чем судом даже был объявлен перерыв для согласования позиции защиты, подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не принесено (т.3 л.д.145). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая позиция подсудимого не опровергает сделанных им добровольно показаний в суде об обстоятельствах совершения преступлений, не свидетельствует о его невиновности, либо о нарушении права на защиту, поскольку судом были созданы все условия для предоставления Мансурову Б.И. надлежащей юридической помощи со стороны адвокатов. Такую линию поведения в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает как способ защиты подсудимого.
Довод апелляционной жалобы о превышении потерпевшим Г.М.М. своих служебных обязанностей опровергается как совокупностью исследованных судом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что инициатором применения к потерпевшему насилия, в том числе, и в связи с попыткой завладения его оружием, являлся именно осужденный Мансуров Б.И., так и неотмененным заключением служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия потерпевшим, согласно которому в действиях уполномоченного полиции ОМВД России по Калтассинскому району Г.М.М. каких-либо объективных данных, указывающих на нарушения требований действующего законодательства в части касающейся взаимоотношений с гражданами и регламентирующего порядок несения службы, не установлено (т.1 л.д.101-104).
Отсутствие очевидцев совершенных Мансуровым Б.И. преступлений не свидетельствует, вопреки обратному утверждению его апелляционной жалобы, об отсутствии свидетелей по делу в том смысле, который предусмотрен ст.56, 79 УПК РФ, а, следовательно, не влечет исключения их приговора показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.
Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих, как утверждается в апелляционной жалобе осужденного, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, сговоре судьи и государственного обвинителя, фабрикации уголовного дела, им не представлено. В то же время, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Таким образом, оснований для оправдания Мансурова Б.И. по предъявленному обвинению либо иной квалификации его действий, кроме как данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, а также не находит повода согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда первой инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мансурова Б.И., отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для отмены приговора.
Высказанный в суде апелляционной инстанции потерпевшим Г.М.М. довод о необходимости усиления наказания осужденному не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевший с апелляционной жалобой, в которой бы им ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в установленном законом порядке не обращался, апелляционное представление по делу отозвано, а потому в силу требований ст.389.24 УПК РФ, приговор в сторону ухудшения положения осужденного не может быть изменен.
Что касается наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, назначено Мансурову Б.И. с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён.
Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Признание вины, наличие заболевания у подсудимого обоснованно признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами, судом также правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и в достаточной мере мотивировано, почему суд не усмотрел в действиях Мансурова Б.И. активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве данных о личности суд правильно учел посредственную характеристику на подсудимого.
Никаких новых данных, требующих их учета в качестве смягчающих обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено, а указанный адвокатом апелляционной жалобе довод о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Мансурова Б.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости, удовлетворению не подлежит, поскольку такое расстройство в любом случае является заболеванием, а это уже было учтено судом при назначении наказания.
Суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мансурову Б.И. наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений статьи 64, 73 УК РФ, верно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений на более мягкую и применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Мансуровым Б.И. совершено преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, а потому назначение окончательного наказания должно производиться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Однако, поскольку, указав в резолютивной части, что наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, то обстоятельство, что ч.2 ст.69 УК РФ тоже предусматривает возможность наказания по принципу частичного сложения, а также характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уточнить применяемую часть статьи 69 УК РФ без снижения наказания.
Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено судом верно с достаточной мотивацией принятого решения.
Таким образом, при принятии решения о назначении наказания в отношении Мансурова Б.И. были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы, при этом суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Произвольного изменения вида исправительного учреждения по усмотрению суда закон не допускает, а потому довод апелляционной жалобы адвоката об изменении вида режима отбывания наказания не может быть удовлетворен.
Тем самым, учитывая тот факт, что назначенное Масурову Б.И. за преступления, в совершении которых он признан виновным, наказание определено с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нет оснований считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.
Суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное Мансурову Б.И. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство прокурора удовлетворить, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в отношении Мансурова Б.И. изменить, указав в резолютивной части, что наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Мансурова Б.И. и его адвоката Кагирова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова И.Я. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-3804/2021;
Судья: Ахмеров Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка