Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-3804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-3804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Васильева И.В.
судей Ивахника С.И., Ребровой М.В.
с участием осужденных Иващенко Р.Л., Иващенко Л.Л., Иващенко Л.Р., принимающих участие посредством использования линии видеоконференц-связи, адвоката Ангелиной Н.Н., в интересах осужденного Иващенко Л.Л., адвоката Тищенко Т.И., в интересах осужденного Иващенко Л.Р., адвоката Беньяминовой С.Л., в интересах Иващенко Р.Л., прокурора Ростовской об-ластной прокуратуры Жигача В.А.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы осужденных Иващенко Р.Л., Иващенко Л.Л., Ива-щенко Л.Р., адвокатов Ангелиной Н.Н., Земляковой Т.П., Резанкина С.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 ап-реля 2020 года, которым
Иващенко Р.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
15.09.2011г. по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 ме-сяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 11.04.2013г. условное осуждение отменено, нап-равлен для отбытия наказания в ИК строгого режима. Осво-божден 28.11.2014г. по отбытию срока наказания.
26.01.2016г. по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году ли-шения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 25.01.2017г. по отбытию срока наказания.
22.01.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 20.07.2018г. по отбытию срока наказания.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иващенко Р.Л. определено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заклю-чение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приго-вора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содер-жания под стражей Иващенко Р.Л. с 14 августа 2019 года по день вступле-ния приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбы-вания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иващенко Л.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "г,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначен-ных наказаний, Иващенко Л.Л. определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре-жима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ива-щенко Л.Л. с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в закон-ную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испра-вительной колонии строгого режима.
Иващенко Л.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "г,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначен-ных наказаний, Иващенко Л.Р. определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре-жима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ива-щенко Л.Р. с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в закон-ную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испра-вительной колонии строгого режима. Потерпевшим ФИО2, ФИО4 разъяснено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Иващенко Р.Л., Иващенко Л.Л. и Иващенко Л.Р. осуждены за умыш-ленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпев-шего, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоро-вья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены 05 июля 2019 года, в г. Красный Сулин, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Иващенко Р.Л. и Иващенко Л.Р. свою вину признали частично, Иващенко Л.Л. вину не признал.
Осужденным Иващенко Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный, несправедливый, суровый и постановленный с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ.
Адвокатом Ангелиной Н.Н., в защиту Иващенко Л.Л., подана апел-ляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить и оправдать Иващенко Л.Л.. Указывает, что имеются несоответствия выводов суда пер-вой инстанции, изложенных в приговоре, м фактическими обстоятельства-ми уголовного дела, существенно нарушен УПК РФ, неправильно приме-нен УК РФ. Считает приговор несправедливым.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ссылается на пока-зания Иващенко Л.Л., данные им в судебном заседании. Заявляет, что сот-рудники полиции избивали ее подзащитного, как и Иващенко Л.Р. и Ива-щенко Р.Л., заставляли подписывать протоколы, вслух их не читали, а сам он их читать не мог, по причине безграмотности. Показания подсудимого о том, что его избивали, подтверждаются заключением СМЭ N 230 от 19.08. 2019г., из которого следует, что у Иващенко Л.Л. обнаружено семь мест приложения силы, шесть кровоподтеков, причиненных в срок 6-8 суток до производства экспертизы. Следовательно, он мог их получить именно 13. 08.2019г., когда был задержан и доставлен в ОП "Красносулинский", еще до первого официального допроса в качестве подозреваемого. Адвокат об-ращает внимание на показаниям ФИО15 и ФИО5, кото-рые выезжали в августе 2019г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью задержа-ния и доставки в г.Красный Сулин подсудимых Иващенко, заявляет, что те избивали Иващенко Л.Л.. Не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые также принимали участие в задержании и прове-дении следственных действий. Считает, что суд не в полной мере проверил доводы Иващенко Л.Л. о его непричастности к совершению данных прес-туплений. Также суд не оценил критически показания потерпевшего ФИО4 который в суде заявил, что двор его домовладения освещался в момент преступления и он все происходящее отчетливо видел. Его пока-зания противоречат показаниям фельдшеров скорой помощи ФИО8 и ФИО9 и потерпевшей ФИО2 о том, что двор не осве-щался. По мнению адвоката, показания ФИО4 не соответствуют выводам эксперта N 267. Полагает, что у ФИО4 было намерение оговорить подсудимых. Пояснение о том, что тот смог по голосам опреде-лить, что его и дядю ФИО3 избивали четверо, ничем не подтвер-ждаются. Суд положил в основу приговора показания несовершеннолет-него свидетеля ФИО10, который утверждает, что именно он являя-ется очевидцем происшествия. Защита требует отнестись к показаниям данного свидетеля критически. В судебное заседание тот не явился, хотя неоднократно вызывался в суд, его мать - потерпевшая ФИО2, не смогла пояснить, где находится ее сын, хотя как законный представитель должна знать о перемещении своих несовершеннолетних детей. Заявляет, что подсудимые и защита возражали относительно оглашения в судебном заседании его показаний данных в ходе предварительного следствия, пос-кольку полагают, что ФИО10 в ходе следствия мог дать показания несоответствующие действительности. Защита полагает, что суд должен был более критически оценить показания свидетеля - очевидца ФИО10. Адвокат просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на протокол допроса в качестве подозреваемого Иващенко Л.Л. от 14.08.2019 года, где содержится ложна информация, о том, что Иващенко Л.Л. имеет образование 2 класса, поскольку он в школе не обучался, читать и писать не умеет. Как пояснил подсудимый, данный протокол ему никто вслух не читал, протокол он подписал в связи с оказанием на него морального и фи-зического воздействия. В протоколе проверки показаний на месте прои-сшествия указано, что Иващенко Л.Л. ознакомился с протоколом путем личного прочтения, что так же не соответствует действительности. В про-токоле указано, что прилагается фото-таблица, но в действительности ее нет. Как пояснил Иващенко Л.Л., он был сильно избит перед этим след-ственным действием и следователь ФИО7, чтобы скрыть этот факт, уничтожил фототаблицу. Допрошенные в судебном заседании понятые, присутствующие при проведении проверки показаний на месте, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что их всех привезли к указанному месту происшествия оперуполномоченные, а по УПК РФ, выразить желание и показать дорогу должен сам подозреваемый. Так же ФИО11 по-казал, что на следующий день он и ФИО12 приходили в след-ственный комитет подписывать протокол. При этом подсудимый не при-сутствовал. Как был ознакомлен с протоколом подсудимый ему неизвест-но, он при этом не присутствовал. Защитой было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса и уточнения по данным заклю-чениеям - экспертов ФИО13 и ФИО21, однако, суд в удовлет-ворении ходатайства отказал. Однако их допросы были необходимы для установления истины по делу, так как Иващенко Л.Л. желал задать вопрос экспертам. Защита считает, что проверку должен был проводить другой сотрудник СК, который не участвовал в проведении следственных дейст-вия по указанному уголовному делу и не может быть заинтересованным. Считает, что судом были нарушены нормы ст. 389.15 УПК РФ.
Осужденный Иващенко Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить. Считает приговор необоснованным, несправед-ливым, незаконным, по причине нарушения норм УПК РФ и несоответст-вия норм и положений УК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несоответствия УК РФ при наз-начении наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что в суд уголовное дело поступило с многочисленными нарушениями норм УПК РФ со стороны следствия, а суд встал на сторону обвинения. В суде допущены следующие нарушения: в основу приговора положены недопус-тимые доказательства, а также приговор основан на показаниях свидете-лей, не являющихся очевидцами преступления. В обоснование своих до-водов ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре". Считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести содеянного. По мнению осужденного, поста-новленный по делу приговор, не отвечает критериям ст. 290 УПК РФ. В своей апелляционной жалобе осужденный Иващенко Л.Р. приводит свою версию произошедшего. Указывает, что давал признательные показания на следствии потому, что к нему применялась физическая сила, его избивал ФИО14, а Иващенко Р.Л. - его отца, избивал начальник уголов-ного розыска ФИО15. Иващенко Л.Р. и Иващенко Р.Л. поясняли, что ФИО14 и ФИО15 применяли к ним физическую силу, но суд на это не обратил внимания. Указывает, что вину по эпизоду причинения 05.07.2019г. телесных повреждений ФИО4 по п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, он признает и в содеянном раскаивается, но ФИО3 он не избивал и телесных повреждений тому не наносил. Далее ссылается на п.п. 16,18 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-дерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Указывает, что ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перенес тяжелую операцию, не представляет опасность для общества, раскаивается в содеянном. Просит по ч.4 ст.111 УК РФ его оправдать, а по п.п. "г,з" ч.2 ст.112 УК РФ назна-чить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.
Адвокат Резанкин С.В., в интересах осужденного Иващенко Л.Р., по-дал апелляционную жалобу, в которой просит Иващенко Л.Р. оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ, назначить по п.п. "г,з" ч.2 ст.112 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с минимальным испытательным сроком. В обоснование своих до-водов ссылается на показания Иващенко Л.Р.. Вину по эпизоду причине-ния 05.07.2019г. телесных повреждений потерпевшему ФИО3, Иващенко Л.Р. отрицает, так как того не бил его. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО4, данными в ходе су-дебного заседания. Поскольку потерпевшим ФИО4 были объясне-ны имеющие место противоречия, а его показания согласуются с показа-ниями подсудимых и другими доказательствами по делу, суд признал их достоверными. Адвокат призывает критично оценить показания свидетеля ФИО16, где она указала, что видела из дома как подсудимый Иващенко Л.Р. избивал потерпевшего ФИО3 каким-то предметом. По мнению адвоката, судом не была доказана и проверена достоверность ее показаний, а именно, как она могла видеть как Иващенко Л.Р. нанес удар ФИО3, если согласно протоколу ее допроса от 13.07.2019г., свидетель ФИО16 показала, что находилась с детьми в комнате окна которой не выходили во двор, на улице была темная ночь и четко указала, что не видела, кто избивал и чем именно, ФИО3, а может только предполагать. В связи с этим, вывод суда о том, что виновность подсудимого Иващенко Л.Р. по эпизоду причинения телесных поврежде-ний потерпевшему ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ доказана, не осно-ван на анализе добытых по делу доказательств, а основан на не соответ-ствующих материалам дела предположениях и противоречит положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. Нахождение подсудимого Иващенко Л.Р. 05.07. 2019 года, около 22 часов 00 минут, во дворе домовладения N 61 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также его признание вины по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4, по п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, не является доказательством его причастнос-ти к совершению преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Также, по мнению адвоката, при назначении наказания Иващенко Л.Р. по эпизоду причине-ния телесных повреждений ФИО4, по п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, судом не было должным образом учтено состояние здоровья Иващенко Л.Р., имеющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем неоднократно заявлялось на предварительном следствии и в судебных заседаниях, при избрании и продление ему меры пресечения. В обосновании свих доводов адвокат ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которое, по мне-нию автора жалобы, судом первой инстанции не учтено и данные обстоя-тельства в качестве смягчающих наказание, признаны не были.
Осужденным Иващенко Р.Л. подана апелляционная жалоба, которая аналогична жалобе Иващенко Л.Р..
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ссылается на нарушение судом ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что суд принял сторону обвинения. Ссылается на нарушение судом ч.3 ст.7, ч.1 ст.75 УПК РФ. Заявляет, что показания данные им в ходе предварительного следствия 14. 08.2019г. были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников МО МВД РФ "Красносулинский", о чем было заяв-лено уже при проверке показаний на месте. Считает, что данный факт ус-тановлен и подтвержден показаниями сотрудника уголовного розыска ФИО15 и оперуполномоченного ФИО14. Заявляет, что су-дом не дана оценка проведенным следственным действиям, а также обсто-ятельствам подлежащим доказыванию, которые не установлены, а именно: событие преступления, виновность лица, форма вины, мотивы, обстоя-тельства исключающие преступность и наказуемость деяния, орудие прес-тупления, являющееся вещественным доказательствам. Также суд не при-нято во внимание показания свидетелей - медицинских работников, кото-рые показали, что во дворе было темно, при этом учел показания ФИО10 и ФИО16 и потерпевшего ФИО4, которые описы-вали обстоятельства произошедшего ночью. Заявляет, что судом были гру-бо нарушены его права на защиту, поскольку отказав в вызове свидетелей для допроса по существу, суд принял во внимание показания несовер-шеннолетнего свидетеля ФИО10. В обоснование свои доводов ссылается на п.4 Постановление Пленума ВС РФ от 08.12.2003 N 18-П. В ходе судебного заседания было установлено нарушение УПК РФ, однако вопрос об их устранении разрешен не был. В ходе судебного разбира-тельства было установлено, что причина смерти - открытая черепно-мозговая травма, полученная от удара металлическим предметом, также было установлено, что металлическим предметом удары наносил ФИО22.
В апелляционной жалобе адвокат Землякова Т.П., в интересах Ива-щенко Р.Л., просит приговор в отношении него отменить и вынести в отно-шении Иващенко Р.Л., оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ука-зывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмот-ренными в ходе судебного разбирательства, не были учтены ряд обстоя-тельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При нали-чии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Иващенко Р.Л.. Считает, что осужденный не совершал преступлений, в которых он обвинен по приговору суда от 24.04.2020 года. В судебном заседании Иващенко Р.Л. свою вину признал частично, дал показания по обстоятельствам произошедшего. Иващенко Р. Л. не признал свою вину и в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. не признал свою вину по инкриминируемому ему преступлению в полном объеме. По поводу признательных показаний Ива-щенко Р.Л., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.08. 2019г., проверки показаний на месте, допроса в качестве обвиняемого 19. 08.2019г., Иващенко Р.Л. пояснил, что они были им даны ввиду примене-ния к нему мер физического и психологического воздействия оперативны-ми сотрудниками МО МВД России "Красносулинский". Обращает внима-ние, что защитой в суде заявлялось ходатайство о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Полагает, что недостаточным образом была дана оценка показаниям ФИО15- начальника уголовного розыска и ФИО1- оперуполномочен-ного уголовного розыска и защите было отказано в признании показаний Иващенко Р.Л, данных после применения к нему физической силы, недо-пустимыми доказательствами. Однако судом, в доказательство вины Ива-щенко Р.Л., безоговорочно были признаны показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения, тогда как потерпевший ФИО4 давал противоречивые показания, вызывающие сомнения в их правдивости и обоснованности. Полагает, что судом не было достаточно принято во внимание то обстоятельство, что на месте происшествия было темно. Доп-рошенные в судебном заседании 28.01.2020г. свидетели - работники ско-рой помощи ФИО8 и ФИО9 пояснили, что во дворе было темно и оказывая медицинскую помощь потерпевшим, они пользовались фонариком. Полагает, что в связи с этим необходима критическая оценка показаний свидетелей - ФИО10 и ФИО16, которые в приго-воре суда указаны как очевидцы и потерпевшего ФИО4, описы-вающих обстоятельства произошедшего. Защита возражала относительно оглашений показаний свидетелей ФИО19 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии. Полагает, что судом не было принято достаточно мер для установления места нахождения свидетелей, в связи с чем, оглашение показаний указанных свидетелей было невозможно. Кроме того, свидетель ФИО10 является несовершеннолетним.
Государственный обвинитель Катчиев Р.Н. на апелляционную жалобу осужденного Иващенко Л.Л. и адвоката Ангелиной Н.Н. подал возраже-ния, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Иващенко Р.Л., его защитник адвокат Беньяминова С.Л., осужденный Иващенко Л.Л. его защит-ник адвокат Ангелина Н.Н., осужденный Иващенко Л.Р. его защитник адво-кат Тищенко Т.И., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изме-нить по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изме-нения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Иващенко Р.Л., Иващенко Л.Л. и Иващенко Л.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела и сомнений не вызывают.
С доводом жалоб о невиновности осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Факт совершения осужденным преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается их признательными показаниями в ходе предва-рительного расследования, в которых они, независимо друг от друга, в при-сутствии своих адвокатов, давали последовательные и признательные пока-зания о том, что совместно, группой лиц, наносили удары палками по голове потерпевшему ФИО3. Все подсудимые заявляли, что палками по голове потерпевшего, били все участники драки с их стороны. Смерть ФИО3 наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной в ходе его избиения всеми осужденными. Свои признательные показания осужденные подтвердили в ходе дополнительного осмотра места проис-шествия, с их участием. Довод осужденных о даче ими признательных пока-заний под физическим и психологическим воздействием со стороны сот-рудников полиции, являлся предметом рассмотрения суда и получил свою оценку в приговоре. Судом исследовался механизм образования у потерпев-ших телесных повреждений, на которые в жалобах указывают адвокаты и было установлено, что данные телесные повреждения у них образовались в ходе оказания ими сопротивления сотрудникам полиции при задержании и не связанны с оказанием на них давления для получения признательных по-казаний. Кроме того, факт правомерности применения сотрудниками поли-ции физической силы при задержании Иващенко Р.Л., Иващенко Л.Л. и Иващенко Л.Р. являлся предметом проверки сотрудниками прокуратуры. По результатом проверки, принято решение об отказе в возбуждении уго-ловного дела в отношении сотрудников полиции и их действия признаны правомерными. В связи с изложенным, доводы осужденных об оказании на них давления, с целью получения признательных показаний, по мнению судебной коллегии, являются способом защиты, направленным на уклоне-ние от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается по-казаниями потерпевшего ФИО4 о том, что его дядю ФИО3 во дворе его домовладения, избивали палками по голове все осужденные. Показаниями о том же очевидцев преступления ФИО16 и ФИО10 Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 не могла видеть момент избиения ФИО3, является домыслами и противо-речит показаниям свидетеля ФИО16. Довод жалоб о незаконности оглашения в суде показаний свидетеля ФИО10, судебной кол-легии представляется надуманным. Судом предпринимались все меры для вызова и доставления в суд указанного свидетеля, однако, согласно рапор-та о невозможности привода и объяснения матери ФИО10, пос-ледний находится в г.Москве. В связи с изложенным, согласно п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показания данного свидетеля были оглашены судом и су-дебная коллегия нарушений в этом УПК РФ не усматривает. На досудеб-ной стадии производства по делу, сторона защиты не была лишена воз-можности оспорить данные показания, однако указанной возможностью не воспользовалась, поскольку на тот момент, в его показаниях и показаниях подозреваемых противоречий не наблюдалось.
Кроме того, добровольность дачи осужденными признательных показа-ний подтверждается понятыми, присутствующими при дополнительном ос-мотре места происшествия с участием осужденных, к ходе которого они поясняли обстоятельства произошедшей драки и свою роль в ней, ФИО9 ФИО17, ФИО20, ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции ФИО15, ФИО14, следователей ФИО23 ФИО18.
Так же вина осужденных по данному эпизоду подтверждается заключе-нием судебной - медицинской экспертизы N 255-э от 30.08.2019г. о причине смерти ФИО3, заключениями экспертиз N 410 от 05.08.2019г., N 6\524 от 05.08.2019г. согласно которых, на палках имеющихся в момент дра-ки у осужденных, обнаружены следы крови ФИО3, иными письмен-ными доказательствами по делу.
В связи с изложенным, доводы защиты о необходимости оправдания всех осужденных в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебной коллегии представляется не обоснованным.
Выводы суда о виновности всех осужденных по п.п. "г,з" ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается признательными показаниями осужденных Иващенко Р.Л. и Иващенко Л.Р., которые в своих апелляционных жалобах признают свою вину в совершении вышеназванного преступления и признательными показаниями о совершении данного преступления Иващенко Л.Л., данными тем в ходе предварительного следствия.
Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается по-казаниями потерпевшего ФИО4 о том, что его во дворе его домо-владения, избивали палками все осужденные. Показаниями о том же оче-видцев преступления ФИО16 и ФИО10.
Так же вина осужденных по данному эпизоду подтверждается заключе-нием судебной - медицинской экспертизы N 276 от 31.07.2019г. о локализа-ции и степени тяжести телесных повреждения причиненных ФИО4, иными письменными доказательствами по делу.
Довод жалоб о том, что показания потерпевших ФИО4 и ФИО2 об освещенности двора противоречат показаниям фельдшеров скорой помощи ФИО8 и ФИО9 об обратном, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевших, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 при-были на место происшествия значительно позже произошедшей драки. Кроме того, восприятие освещенности сугубо индивидуально для каждого человека.
Довод жалобы о нарушении норм УПК РФ, в связи с тем, что на до-полнительный осмотр места происшествия подозреваемых привезли опера-тивные сотрудники полиции, судебной коллегии представляется надуман-ным.
Довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с непроведением в суде допросов экспертов ФИО13 и ФИО21, судебной кол-легии представляется не обоснованным, поскольку свои выводы по делу эксперты изложили в заключениях судебных экспертиз и данных выводов, по мнению суда, было достаточно для постановления законного и обосно-ванного приговора.
Довод жалобы о том, что черепно-мозговая травма ФИО3 причинена металлическим предметом, противоречит заключению эксперта N 255-э от 30.08.2019г. о причине смерти ФИО3.
Показания всех свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим об-стоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу об-винительного приговора. По мнению суда, показания свидетелей последо-вательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для ого-вора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они последователь-ны, логичны, не имеют существенных противоречий. Каких-либо объек-тивных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется. Судебная коллегия соглашается с мнение суда о доказанности вины всех осужденных в соверше-нии инкриминируемых им преступлений, по обоснованиям изложенным в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, назначенное судом наказание, всем осужден-ным, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятель-ств дела, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоя-тельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание - спра-ведливым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом предоставленных документов, таких на-рушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года, в отношении Иващенко Р.Л., Ива-щенко Л.Л., Иващенко Л.Р., оста-вить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
