Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года №22-3803/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3803/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю., единолично
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Сапожникова В.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года, по которому
Сапожников В.В., ..., ранее судимый:
- 19 марта 2015 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда РБ от 14 октября 2014 года), ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи от 18 декабря 2013 года и постановление мирового судьи от 14 августа 2014 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 апреля 2016 по отбытии срока наказания;
- 4 августа 2016 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 октября 2016 по отбытии срока наказания;
- 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Балтачевского межрайоного суда РБ от 17 мая 2017 года) - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 июня 2017 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;
- 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 по г.Нефтекамску РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Сапожникову В.В. время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка N 6 по г.Нефтекамску РБ от 23 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существа апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступление прокурора Чапаев Р.Р. об отзыве апелляционного представления, мнение осужденного Сапожникова В.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника в лице адвоката Никонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Сапожников В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Н.В.Н. на общую сумму 7 900 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 марта 2020 года около 20-00 часов в доме N... адрес в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сапожников В.В. вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Апелляционное представление государственным обвинителем по делу К.А.М. до начал рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции отозвано.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Сапожников В.В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым.
Утверждает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ он не признает. Исследованные судом доказательства его вину также не подтверждают.
Полагает, что все обвинение строится только на путаных показаниях потерпевшего Н.В.Н., который даже не знает, как его зовут - Ви...или Во..., и на его явке с повинной, написанной под давлением органов следствия. Указывает, что у него не было поводов и мотивов для совершения преступления, поскольку весной 2020 года он занимался лечением своего тяжелого инфекционного заболевания. Тем самым, считает, приговор вынесен на выводах предположительного характера, не имея фундаментального доказательства. Утверждает, что суд ущемил его в гражданских правах, так как не взял во внимание доводы его защитника-адвоката.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В жалобе на действия судьи Нефтекамского городского суда ... от 18 июня 2021 года осужденный Сапожников В.В. указывает, что не согласен с постановлением суда от 10 июня 2021 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что из поданных им замечаний на протокол судебного заседания следует, что время удаления судьи в совещательную комнату 5 мая 2021 года - 12 часов 35 минут, что совпадает со временем его возвращения из совещательной комнаты с приговором.
Утверждает, что в действительности судья всего лишь открыл дверь в совещательную комнату, перешагнул через порог и, даже не закрывая дверь совещательной комнаты, развернулся и вышел с вынесенным приговором.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чапаев Р.Р. полагал приговор суда законным и обоснованным;
- осужденный Сапожников В.В. и его адвокат Никонов В.А. доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о своей невиновности, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Сапожникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении Н.В.Н., в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Так, несмотря на непризнание Сапожниковым В.В. вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Нуриахметова В.Н. в судебном заседании о дате и месте совершения хищения его имущества, обстоятельствах обнаружения им кражи сотового телефона и денег после ухода Сапожникова В.В., его доводы о том, что ущерб является значительным.
Свои показания потерпевший Нуриахметов В.Н. полностью подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Сапожниковым В.В. (т.1 л.д.109-112).
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля З.Р.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что после даты, указанной потерпевшим как дата кражи, Сапожников В.В. предложил купить у него сотовый телефон, марка и модель которого соответствуют данным телефона, похищенного у потерпевшего, при этом сообщил, что телефон принадлежит ему, и написал расписку, что передал ему сотовый телефон в оплату стоимости проезда; свидетеля Х.И.Р., также оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым об обстоятельствах, сообщенных З.Р.Н., последний рассказал ему и предложил купить этот телефон, он согласился, Сапожников В.В. передал ему сотовый телефон, а он отдал за это З.Р.Н. 5 000 рублей, впоследствии телефон у него изъяли сотрудники полиции (т.1 д.д.75-77, 80-82, т.2 л.д.166).
Данные показания подтверждаются и объективными доказательствами, исследованными судом:
- заявлением потерпевшего от 17 апреля 2020 года о преступлении, в котором указаны дата, место, наименование похищенного, что соответствует данным, отраженным в последующем протоколе допроса потерпевшего (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен садовый домик, из которого совершена кража, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (т.1 л.д.25-29);
- справкой N 9177 от 17 апреля 2020 года о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности стакана, совпадают с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте Сапожникова В.В. (т.1 л.д.138);
- протоколами выемки предметов - телефона и расписки, и их осмотра (т.1 л.д.113,116-117, 118-122, 143-145, 145-152);
- заключением эксперта N 1488 от 19 сентября 2020 года, согласно которому текст расписки о продаже телефона и подпись от имени Сапожникова В.В. выполнены самим Сапожниковым В.В. (т.1 л.д.168-173);
- заключением эксперта N 406-2020 от 20 апреля 2020 года о стоимости телефона (т.1 л.д.129-132);
- а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре суда.
Кроме того, из показаний самого осужденного Сапожникова В.В. в судебном заседании следует, что в середине марта 2020 года он купил на улице у "алкоголика" сотовый телефон черного цвета, а в апреле этим телефоном рассчитался с таксистом (т.2 л.д.131).
Таким образом, показания осужденного в отношении времени приобретения им телефона и обстоятельствах передачи его таксисту соответствуют обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также с вышеприведенными письменными доказательствами и с иными доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Сапожниковым В.В. данного преступления.
Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, и объективными. Оглашение показаний в судебном заседании было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований. Суд обоснованно сослался на их показания в приговоре, как на доказательства вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого Сапожникова В.В. со стороны потерпевшего Н.В.Н., свидетелей З.Р.Н., Х.И.Р. судом первой инстанции не установлено, не представлено данных об этом и в суд апелляционной инстанции.
Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Сапожникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Сообщенные свидетелем Г.Р.Р. сведения о том, что Сапожников В.В. в её присутствии купил на улице телефон не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в числе которых полученные с соблюдением ном УПК РФ показания в ходе предварительного следствия потерпевшего Н.В.Н., свидетелей З.Р.Н., Х.И.Р., иные письменные объективные доказательства.
Учитывая наличие близких отношений между осужденным Спожниковым В.В. и свидетелем Г.Р.Р., суд правильно расценил её показания как желание облегчить участь подсудимого.
Вышеприведенные, а также иные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре суда, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сапожниковым В.В. преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что кража телефона и денег потерпевшего была совершена именно осужденным Сапожниковым В.В.
Таким образом, действия Сапожникова В.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, поскольку в момент хищения телефона и денег потерпевшего его никто не видел, он действовал из корыстных побуждений, реализовав телефон и потратив деньги по своему усмотрению. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Н.В.Н. судом в достаточной степени проверен и мотивирован в приговоре.
В приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации действий осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для оправдания либо для переквалификации его действий на иные статьи УК РФ, а также для освобождения осужденного от наказания.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности аналогичны высказанным им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, согласно справки, полученной по запросу суда в порядке удовлетворения ходатайства защиты (т.2 л.д.131-оборот) усматривается, что в день инкриминируемого преступления - 17 марта 2020 года - Сапожников В.В. на стационарном лечении не находился.
Из материалов дела следует, что Сапожников В.В. не отрицал факт приобретения им телефона в середине марта 2020 года, что соответствует указанной потерпевшим дате кражи - 17 марта 2020 года. На месте преступления обнаружены следы пальцев рук Сапожникова В.В. Телефон, принадлежащий потерпевшему, именно Сапожниковым В.В. был продан таксисту. Расписка о передаче телефона в счет оплаты выполнена Сапожниковым В.В., что подтверждено заключением экспертизы.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу, о необходимости иной правовой оценки его действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.
Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в допросе жены Сапожникова В.В. опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Г.Р.Р., которую Сапожников В.В. представил как свою жену, была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.130-оборот - 131). Довод о том, что Спожников В.В. предоставлял суду паспорт человека, у которого он купил телефон, но его в суд не вызвали, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания указанных обстоятельств не имелось.
Поскольку замечаний в этой части на протокол судебного заседания ни от кого не поступило, судебная коллегия исходит из того, что содержание протокола правильно отражает ход судебного процесса.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной от 18 апреля 2020 года (т.1 л.д.46) как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ составлен в отсутствие защитника и не подтвержден осужденным Сапожниковым В.В. в судебном заседании, но это не влечет исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Также подлежит исключению и ссылка в приговоре суда на показания свидетеля - оперуполномоченого отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Нефтекамску В.Р.Р. в части изложенных им сведений, полученных от самого Сапожникова В.В. при даче им объяснений и явки с повинной, в ходе беседы со свидетелями Х.И.Р. и З.Р.Н. и с потерпевшим Н.В.Н., поскольку по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.
Указанное, однако, не влечет уменьшение объема обвинения, не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденного и на размер назначенного ему наказания.
В остальном оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства и, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Таким образом, оснований для оправдания Сапожникова В.В. по предъявленному обвинению либо иной квалификации его действий, кроме как данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) не усматривает, а также не находит повода согласиться с утверждениями апелляционной жалобы (с дополнениями) об обвинительном уклоне суда первой инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Сапожникова В.В., отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для отмены приговора.
Вопреки доводам Сапожникова В.В., изложенным в его замечаниях на протокол судебного заседания и в жалобе на действия судьи Хузина А.Ф., протоколы судебного заседания, которые изготавливались по частям, оформлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, правильность отраженных в протоколах данных, заверены подписью председательствующего по делу.
Предусмотренная ст.260 УПК РФ процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Постановление от 10 июня 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ. Копия судебного решения направлялась автору замечаний.
Так, в протоколе указано, что "судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения и объявляет время оглашения решения: 12 часов 35 минут 05 мая 2021 года". А затем указано, что "в 12 часов 35 минут 05 мая 2021 года по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты приговор вынесен и провозглашен публично".
Из аудиопротокола судебного заседания, прослушанного судом апелляционной инстанции в порядке подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению следует, что длительность записи судебного заседания при выступлении в прениях и заслушивании последнего слова составляет порядка 25 минут. Учитывая, что Сапожниковым В.В. время начала судебного заседания не оспаривается, согласно протоколу оно начато в 12-00 часов, аудиозапись длится 25 минут, следовательно, суд удалился в совещательную комнату ранее, чем в 12-35 часов, как полагает осужденный. Длительность же нахождения суда в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентирована.
Тем самым довод осужденного о том, что в протоколе указано одно и то же время при удалении судьи в совещательную комнату и при его возвращении из совещательной комнаты не соответствует действительности; его утверждение, что судья всего лишь открыл дверь в совещательную комнату, перешагнул через порог и, даже не закрывая дверь совещательной комнаты, развернулся и вышел с вынесенным приговором, является голословным, ничем не подтверждается.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о недостоверном отражении событий, происходивших в зале суда.
Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.
В связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости оправдания осужденного Сапожникова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Сапожникову В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
В качестве смягчающих наказание Сапожникова В.В. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, состояние его здоровья, наличие беременности супруги, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Суд пришел к правильному выводу о назначении Сапожникову В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ, и правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 23 ноября 2020 года является верным, поскольку по этому приговору Сапожников В.В. был осужден к условной мере наказания, а преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления приговора от 23 ноября 2020 года.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Тем самым, учитывая тот факт, что назначенное Сапожникову В.В. за преступление, в совершении которого он признан виновным, наказание определено с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нет оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.
Суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное Сапожникову В.В. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство прокурора удовлетворить, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года в отношении Сапожникова В.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной от 27 апреля 2020 года и на показания свидетеля В.Р.Р. в части сведений о фактических обстоятельств дела, известных ему из явки с повинной и объяснений осужденного, потерпевшего и свидетелей, как на доказательство виновности осужденного Сапожникова В.В.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Справка: дело N 22-3803/2021;
Судья: Хузин А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка