Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3803/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3803/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Валиевой Ю.Д.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым
Калинин Евгений Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
17 апреля 2003 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. "а,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 29 марта 2002 года, судимость по которому погашена), к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда от 16 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня;
16 декабря 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (судимость по которому погашена) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Краснокамского городского суда от 17 апреля 2003 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
14 января 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 16 декабря 2009 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2012 года освобожден 20 июля 2012 года условно-досрочно;
15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 107 Ординского района Пермского края (судимость по которому погашена) на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2010 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 мая 2015 года по отбытии срока наказания;
18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 20 июня 2018 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы, которые постановлением суда от 15 ноября 2018 года заменены на 1 месяц 1 день лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснения осужденного Калинина Е.А., выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинин Е.А. осужден за два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин Е.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, его активное способствование расследованию преступлений.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишарина И.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Калинина Е.А., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Калинин Е.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Калинина Е.А.
Вопреки доводам жалобы наказание Калинину Е.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и верно установленных отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправных деяний. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, его семейному положению и состоянию здоровья, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить Калинину Е.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод о назначении наказания Калинину Е.А. за преступления в виде лишения свободы, невозможность назначения окончательного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Калинина Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка