Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3802/2021

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от 24 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в приведении приговоров Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 186-ФЗ от 03.07.2018, зачете срока содержания под стражей, исключении рецидива из приговора.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 186-ФЗ от 03.07.2018, а именно о зачете срока содержания под стражей, исключении рецидива из приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого к рассмотрению постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по его мнению, при вынесении приговора Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом ошибочно в срок отбывания назначенного ему наказания не был зачтен период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ про приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой необоснованное признание наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о привидении приговоров Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 186-ФЗ от 03.07.2018, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено основание к отмене постановления - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, в результате несоблюдения требований УПК РФ, повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе, относится рассмотрение ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 3,?4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. При этом, вопросы связанные с исполнением приговора судья разрешает единолично в судебном заседании.

Статьей 399 УПК РФ регламентирован порядок проведения судебного рассмотрения представлений, ходатайств, связанных с вопросами возникающими при исполнении вступивших в законную силу приговоров, согласно которому лица, учреждения и компетентные органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом при принятии решения по поступившему в суд ходатайству осужденного ФИО7

Так, на стадии принятия решения о назначении судебного заседания, принимая решение об отказе в принятии ходатайства к производству, суд, тем не менее, без назначения судебного заседания и его проведения, не установив препятствий к назначению материала к рассмотрению, фактически рассмотрел все его доводы по существу, дав им оценку в обжалуемом постановлении и отклонив их, по сути приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении ряда приговоров в его отношении в соответствие с изменениями, внесенными в Законодательство, чем существенно нарушил установленный процессуальный порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства невосполнимо в суде апелляционной инстанции, а поскольку судом первой инстанции в итоге принято решение об отказе в рассмотрении ходатайства осужденного апелляционный суд считает необходимым отменить постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении ряда приговоров в соответствие с действующим законодательство незаконным и постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от 24 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2, в приведении приговоров Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, зачете срока содержания под стражей, исключении рецидива из приговора, отменить, материал возвратить в Кочубеевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.07.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка