Постановление Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-3802/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-3802/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Попова Е.О. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фалеевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.О. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, которым осужденному
Попову Евгению Олеговичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По докладу председательствующего, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Попов Е.О. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2017 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2018 года о приведении в соответствие с действующим законодательством) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 06 апреля 2015 года - по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2015 года.
Осужденный Попов Е.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на положения ст. 2, ч. 2 ст. 6, ст. 10, 15, 18, 19, 45, ч. 1 ст. 46, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 20 УИК РФ, на выводы суда, указывает, что давая оценку наложенным на него взысканиям, суд не исследовал их законность и достоверность. Отмечает, что о взысканиях, наложенных 9, 16 и 18 мая 2016 года в <адрес изъят>, он узнал по прибытию в <адрес изъят> <адрес изъят> в 2020 году, поэтому не имел возможности их обжаловать в установленном законом порядке, в прокуратуру и суд он обжаловал взыскание от 26 февраля 2021 года. Обращает внимание на процедуру наложения на него взыскания за нарушение, которого он не совершал, а также на то, что он не был ознакомлен с приказом о наложении взыскания. Считает, что суд должен был дать оценку наложенным на него взысканиям, исследовать материалы проверки администрации, чего сделано не было. На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит отклонить.
В судебном заседании осужденный Попов Е.О. и его защитник Фалева И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали прокурор Славянская Ю.А. возражала их удовлетворению, просила оставить судебное решение без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.
Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Попова Е.О. являются мотивированными, обоснованными.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что Попов Е.О. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в период отбывания наказания был трудоустроен, принимал участие в проводимых мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, на профилактическом учете не состоит, в 2018 году характеризовался положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, погашает обязательства по имеющимся исполнительным листам, поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем, теми же материалами подтверждается, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку по итогам 2019-2020 годов Попов Е.О. характеризовался отрицательно, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; администрацией ФКУ ИК-7 дано заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при разрешении заявленного ходатайства учел, что нарушения режима отбывания наказания, допущенные Поповым Е.О., одно из которых на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не было снято либо погашено, допускались осужденным неоднократно, а применение мер взыскания своевременно не оказывало на него должного исправительного воздействия, на основании чего пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным.
Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наблюдавшиеся положительные тенденции к исправлению, связанные с поощрениями осужденного, Попов Е.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал поведение последнего за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно примерным и положительным, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и наложенных за них взысканий, последующее поведение осужденного и период полученных поощрений.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены Попову Е.О. неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Факт снятия последнего из наложенных взысканий в качестве поощрения после вынесения обжалуемого судебного решения, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, лишь подтверждают выводы суда о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не порочат правильности судебного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ.
Доводы Попова Е.О. о несогласии с наложенными на него взысканиями не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Из представленных суду сведений следует, что осужденный воспользовался правом обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения, при этом таковые не отменялись и не признавались незаконными.
Утверждения осужденного о неполноте судебного следствия опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом были исследованы все имеющие значение для принятия решения по ходатайству материалы, что получило отражение в вынесенном постановлении.
Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года в отношении Попова Евгения Олеговича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка