Постановление Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-3802/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-3802/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Бучинского А.Р.,
при секретаре Шеиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Бучинского А.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, которым
Бучинскому А.Р., <данные изъяты> осужденному 10.02.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Бучинского А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бучинский осужден:
- 18.01.2016 мировым судьей судебного участка N 74 судебного района г.Амурска и Амурского района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
- 22.06.2017 мировым судьей судебного участка N 54 судебного района г.Амурска и Амурского района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
- 16.08.2017 Находкинским городским судом Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы 3 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
04.03.2019 освобожден условно-досрочно постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19.02.2019 на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;
- 10.02.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.79 и ст.70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
Начало срока 10.02.2020. Окончание срока 09.01.2021.
30.06.2020 осужденный Бучинский, находящийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.
30.09.2020 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Бучинский указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в судебное заседание была приглашена потерпевшая, однако по уголовному делу потерпевшие не фигурировали. Раскаивается в совершении преступления, обязуется не допускать больше управления автомобилем в состоянии опьянения. На момент рассмотрения ходатайства осужденный обучался в ПУ N 328 при ИК-8, не пропускал занятия. Не подавал заявление о трудоустройстве, так как предпочтение отдается тем, у кого есть исполнительные листы. Он поддерживает связь с родственниками, получает посылки, переводы от жены и матери, пользуется краткосрочными свиданиями. Просит отменить постановление и заменить лишение свободы более мягким наказанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Бучинского за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом установлено и учтено, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству, работу выполнял по принуждению, к поставленным задачам относился недобросовестно, от предлагаемой администрацией работы уклонялся, привлекался к воспитательным мероприятиям, в сентябре 2020 года поступил на обучение в ПУ N 328, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, не имеет поощрений и взысканий, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, причиненный преступлением вред загладить не стремился.
По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.
При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. Учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного, выраженное в отрицательном отношении к труду, отсутствии сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2017, наказание по которому присоединено по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору от 10.02.2020. В связи с чем в судебное заседание приглашалась потерпевшая. Согласно протоколу судебного заседания личное дело осужденного исследовалось в необходимом объеме, сведения о трудоустройстве и обучении осужденного отражены в постановлении с учетом пояснений представителя исправительного учреждения. Суд, подробно исследовав представленный материал, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания. Учитывая мнение сторон, в том, числе мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Бучинский не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы.
Объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года об отказе осужденному Бучинскому А.Р. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка