Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-3802/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-3802/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.
с участием:
прокурора прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Еременко <.......>
защитника осуждённого Еременко <.......>. - адвоката Сухарева О.Е., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 008143 от 15 августа 2014 года и удостоверение №1548 от 26 января 2007 года,
рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2014 года, которым
Еременко <.......><.......>
осуждён по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Еременко <.......> и его защитника - адвоката Сухарева О.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и просивших уголовное дело прекратить, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и просившей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Еременко <.......>. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Примерно в ... в ... , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, Еременко <.......> заведомо зная, что его мать ФИО1, ... , является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, слабым и пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем плохо передвигается, то есть является беспомощным человеком, не способным за себя постоять и оказать сопротивления, выхватил у неё деревянный костыль, на который она опиралась при ходьбе, отчего последняя упала на пол, после чего нанёс деревянным костылём не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, кровоподтёки и гематомы левой половины грудной клетки, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также закрытый перелом нижней трети диафиза локтевой кости слева со смещением и закрытый перелом головки пятой пястной кости слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
В судебном заседании Еременко <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения дела, она с осуждённым примирилась, претензий к нему не имеет. Указывает на то, что подать заявление о прекращении уголовного дела в отношении Еременко не смогла, поскольку не присутствовала в суде по независящим от неё причинам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Музраев Н.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Еременко <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Еременко <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Еременко <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания Еременко <.......>. суд первой инстанции учёл требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Еременко <.......>., суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы потерпевшей о прекращения уголовного дела в отношении Еременко <.......> на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
В судебном заседании представитель потерпевшей не заявляла о примирении с осуждённым, она просила о назначении осуждённому сурового наказания (л.д.155)
В соответствии с законом примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Однако данных о том, что потерпевшая либо её представитель обращались с таким ходатайством в ходе судебного разбирательства, по делу не имеется.
Довод потерпевшей о том, что она не смогла подать заявление о прекращении уголовного дела по независящим от неё причинам, является несостоятельным, поскольку представитель потерпевшей Кокурникова А.В. участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, мнение потерпевшей в части назначения наказания осуждённому в ходе судебного разбирательства выразила.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Еременко <.......>. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2014 года в отношении Еременко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: осуждённый Еременко <.......> под стражей не содержится.
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка