Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22-380/2022
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-380/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Пудровского К.А.,
осужденного Абдуллаева И.М.,
защитника-адвоката Алябьевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева И.М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым адвокату Гришину М.В. в интересах
Абдуллаева И.М., <данные изъяты>,
осужденного 9 марта 2021 года по приговору Троицкого районного суда г.Москвы по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Абдуллаева И.М.о. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудровского К.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
адвокат Гришин М.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Абдуллаева И.М.о., отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев И.М.о. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также по причине его несправедливости.
Отмечает, что он отбыл более 1/3 общего срока наказания, в связи с чем находит несостоятельным довод прокурора о преждевременности заявленного ходатайства.
Приводя данные, положительно его характеризующие, указывает, что суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Находит ошибочным вывод суда о том, что активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.
Обращает внимание, что позиции потерпевших ФИО1. и ФИО2., настаивавших на полном отбывании им наказания по приговору суда, не мотивированны, исполнительных листов он не имеет.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Абдуллаева И.М.о. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Абдуллаева И.М.о. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, положительные характеристики, отсутствие исполнительных листов, трудоустройство, учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.
Вопреки доводам жалобы и представления судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Абдуллаева И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
