Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-380/2021

г. Мурманск "6" апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Масловой Е.Л.,

осужденного Чайковского А.Ю., и его защитника - адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чайковского А.Ю. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 года, которым

ЧАЙКОВСКИЙ А. Ю., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

-17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 96 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 января 2019 года;

-23 июня 2020 Печенгским районным судом Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-6 октября 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 6 октября 2020 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В пользу Российской Федерации с осужденного Чайковского А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, взыскано 977 024 рубля 00 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного Чайковского А.Ю. и его защитника Миронова П.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чайковский А.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в акватории *** в районе географических координат *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и последующих к ней дополнениях осужденный, выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование приводит доводы о том, что он и С.И.Л не собирались ловить крабов, а следовали к месту любительского лова рыбы. Именно С.И.Л принимал решения и брал на себя ответственность по вылову краба. Он же владельцем плавсредства не являлся, прав на управление лодки не имел, о вылове краба со С.И.Л не договаривался, был против вылова краба, о чем высказывался, инициативы на присвоение крабов не проявлял, ранее за вылов краба к ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что ловушки для краба, на которые они наткнулись, были чужими, поскольку веревка от ловушек намоталась на винт лодочного мотора. Также указывает отсутствие в деле вещественного доказательства якоря-кошки, которым они якобы доставали крабовые ловушки.

Указывает на отсутствие в материалах дела полной видеофиксации его действий, в том числе видеозаписей, на которых было бы видно, что веревка намоталась на винт, что пересчитывались конечности краба. Также отсутствует аудиозапись, подтверждающая, что говорил ему С.И.Л

Наряду с этим, указывает, что после задержания, находясь на пограничном катере, С.И.Л признал вину в содеянном и готов был нести ответственность, про него (Чайковского) ничего не говорилось, каких-либо пояснений он сам не давал, лишь подписал протокол опроса. Одновременно указывает, что опрос проводился без адвоката, в дальнейшем до октября 2020 года следственных действий не проводилось, в 2020 году он рассказал об имевших место событиях.

Отмечает, что свидетели Я. и М. вели только наблюдение, а остальные свидетели очевидцами событий не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обвинительного приговора по доводам жалобы, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Чайковского А.Ю. в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на незаконную добычу краба, и действовал он исключительно по указанию и настоянию владельца лодки Скобеева, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

При этом фактические обстоятельства совершения Чайковским А.Ю. преступления установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Я., М., С., А. и Б., И., С.С.И, сотрудников ПУ ФСБ России ***.

Так, Я., М., С. в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" являлись очевидцами совершенного преступления и непосредственно наблюдали, как _ _ в акватории *** С.И.Л управлял лодкой, в то время как Чайковский тралил и искал крабовые ловушки, после чего они достали из ловушек крабов, на берегу отделили лапы краба от панциря, после чего были задержаны, а ловушках обнаружено еще 52 особи краба, которые отпущены в море.

Свидетели А., Б., С.С.И, непосредственно задержали лодку со С.И.Л и Чайковским А.Ю., на борту которой находилась канистра с конечностями краба камчатского, после чего, проследовав к берегу, Чайковский А.Ю. показал спрятанные мешки с конечностями краба, а также место, где находились крабовые ловушки с крабами, которые были выпущены в естественную среду обитания.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозаписью, произведенной оперативными сотрудниками, на которой запечатлены обстоятельства незаконного вылова Чайковским А.Ю. водных биологических ресурсов в акватории ***, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре в числе которых:

-протоколы обследования от _ _ года, в ходе которых были обнаружены два полипропиленовых мешка белого цвета и одна черная сумка с полупарами краба камчатского, которые согласно пояснениям Чайковского А.Ю. принадлежат ему и С.И.Л, в мешках обнаружены 80 полупар предположительно краба камчатского, в сумке - 39 полупар, также обнаружен порядок из крабовых ловушек, при помощи которых, как следует из пояснений Чайковского А.Ю. и С.И.Л они выловили краба камчатского, в ходе изъятия из воды 4 крабовых ловушек в них обнаружены 52 особи, краба камчатского, которые возвращены в среду обитания, что подтверждается актом от _ _ года;

-протокол обследования от _ _ года, в ходе которого в надувной лодке с бортовым номером * с установленным мотором марки "Ноndа", на дне которой обнаружена канистра синего цвета объёмом 30 литров, внутри которой находятся предположительно полупары краба камчатского;

-заключение эксперта *** научного центра РАН от _ _, согласно которому представленные на исследования объекты изготовлены из краба камчатского, общее количество крабов, потребовавшихся для производства обнаруженных секций конечностей - составляет 68 экземпляров, ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации составляет 977 024 рублей;

- правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, согласно которым запрещается вылов краба камчатского в Баренцевом море с 01 января по 15 августа, при случайной поимке краб камчатский подлежит выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, а именно - показания осужденного. При этом приведённая в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Отсутствие полной видеофикции действий осужденного и аудиозаписи его разговора со С.И.Л не ставит под сомнение доказанность вины Чайковского А.Ю.. Как следует из показаний свидетелей Я., М., С., а также из материалов оперативно-розыскной деятельности, наблюдение за лодкой велось непрерывно, весь процесс вылова краба было хорошо видно с помощью специальных оптических средств, за период наблюдения иных плавательных средств и людей не было.

Доводы Чайковского А.Ю., приведенные в жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о выполнении действий по вылову краба по указанию С.И.Л полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие Чайковского А.Ю. с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о его виновности в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены приговора суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Поскольку Чайковский А.Ю. совместно с иным лицом использовал в процессе незаконной добычи краба лодку, оснащенную мотором, при помощи которой он доставал и устанавливал крабовые ловушки, являющиеся орудием лова, его действия правильно квалифицированы как незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства.

Вопреки утверждениям осужденного, его действия по незаконной добыче краба являлись умышленными и осознанными, поскольку он понимал, что осуществляет незаконное изъятие камчатского краба из среды обитания, а его доводы о том, что он действовал по указанию Скобеева, не опровергают выводы суда о его виновности в данном преступлении, а напротив подтверждают факт совершения преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321 и в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ образует особо крупный размер.

Назначенное Чайковскому А.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательства Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено до постановления приговора от 06 октября 2020 года, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен с учетом полного его признания осужденной и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2021 года в отношении ЧАЙКОВСКОГО А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка