Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-380/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Панова О.А. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Б.

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Виноградова Р.В.,

защитника - адвоката Толмачева О.Н.,

потерпевшего ГАВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Костромы Ермаковой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 года, которым

Виноградов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Д. К района Костромской области, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Виноградова Р.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В доход федерального бюджета с Виноградова Р.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в период предварительного следствия, в размере 11 600 рублей.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Виноградова Р.В., адвоката Толмачева О.Н., потерпевшего ГАВ, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Виноградов Р.В. признан виновным в том, что он <данные изъяты> ноября 2020 года в период времени с 03 часов 40 минут до 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире N дома N по Н. шоссе в г. Костроме, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ГАВ, умышленно нанес ему удар ножом, используемым в качестве оружия, в область груди, причинив последнему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено Виноградовым Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Костромы Ермакова О.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Виноградова Р.В., выражает несогласие с мягкостью назначенного Виноградову Р.В. наказания.

Считает, что назначенное Виноградову наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, данным об его личности; полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, наступление тяжких последствий для здоровья ГАВ, который остался жив благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, не учтено, что удар ножом был нанесён потерпевшему после длительного употребления алкоголя осуждённым, что в совокупности с данными о личности Виноградова, страдающего синдромом зависимости от алкоголя второй степени, но мер к лечению не принимающего, указывает на невозможность его исправления без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, исключив ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Виноградову наказания, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении и суде апелляционной инстанции доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Виноградова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Виноградов Р.В. показал, что ранним утром 9 ноября 2020 года у себя по месту жительства он распивал спиртные напитки с ГАВ, проживающим с ним в одном подъезде. В ходе распития спиртного между ними возникали ссоры, они дрались, но потом снова продолжали выпивать. В очередной раз ГАВ его оскорбил, они схватились, стали "таскать" друг друга, он (Виноградов) дотянулся до стола, взял нож, хотел попугать ГАВ, но тот приподнялся, произошел небольшой толчок, и получилось, что он ударил ГАВ ножом в область груди. В этот момент в комнату зашла СМ и выхватила у него нож. ГАВ ушел, но через некоторое время вернулся, и они допили оставшееся спиртное. После этого ГАВ сказал, что пойдет, полежит дома.

Вместе с тем согласно показаниям Виноградова Р.В. на следствии, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденным в суде, в ходе драки он взял со стола кухонный нож, хотел напугать ГАВ, но ГАВ не испугался, продолжал бороться, тогда он, чтобы остановить ГАВ, нанес ему удар ножом; удар пришелся ГАВ в грудь с левой стороны. В этот момент кто-то сзади выхватил у него нож; обернувшись, увидел, что это была СМ. Затем они с ГАВ встали с пола, и ГАВ молча ушел домой.

При производстве очных ставок с ГАВ и СМ, при проверке показаний на месте Виноградов Р.В. также не отрицал, что нанес ГАВ удар ножом в грудь.

Показания Виноградова Р.В. на следствии приняты судом первой инстанции как достоверные; каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, в материалах уголовного дела не имеется, показания осужденного согласуются с другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

- с показаниями потерпевшего ГАВ о том, что <данные изъяты> ноября 2020 года в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков Виноградов ударил его кухонным ножом в грудь;

- с показаниями свидетеля СМ о том, что <данные изъяты> ноября 2020 года во время распития спиртных напитков Виноградов и ГАВ подрались, она в это время выходила из комнаты, а когда вернулась, увидела у Виноградова в руке нож, отобрала его. ГАВ держался за бок, сказал, что у него - кровь, и ушел домой;

- с показаниями свидетеля ГЕМ о том, что <данные изъяты> ноября 2020 года около 7 часов 30 минут сын пришел домой, держась обеими руками за левый бок; на вопрос, что случилось, показал кровоточащую рану на груди под сердцем, сказал, что это - Виноградов;

- с показаниями свидетелей Куз., Сок. и Па., сотрудников скорой медицинской помощи, выезжавших 9 ноября 2020 года по вызову к ГАВ и оказывавших ему первую медицинскую помощь по поводу колото-резаной раны грудной клетки слева;

- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Виноградова Р.В. были изъяты кухонный нож и смывы вещества бурого цвета;

- с заключением судебно-биологической экспертизы о том, что при исследовании клинка ножа, смывов с ножа и двери шкафа обнаружена кровь, которая может принадлежать ГАВ и происхождение которой от Виноградова Р.В. исключается;

- с протоколом выемки, в ходе которой по месту жительства потерпевшего ГАВ изъяты толстовка и футболка, имеющие щелевидные повреждения;

- с заключением судебной трасологической экспертизы о том, что сквозные повреждения на передней поверхности толстовки и футболки, изъятых у потерпевшего, могли образоваться при ударе клинком ножа, представленного на исследование;

- с заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия, относится к ножам хозяйственного назначения и не является холодным оружием;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиненная ГАВ колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная рана образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно <данные изъяты> ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных Виноградовым в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Виноградова Р.В.

При решении вопроса о направленности умысла Виноградова Р.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, причиненного ГАВ, степени опасности его для жизни последнего.

Судом достоверно установлено, что нанесение осужденным удара ножом ГАВ не связано ни с нахождением его в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, ни с состоянием аффекта; мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное Виноградову Р.В. наказание в виде условного осуждения не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым преступления, конкретные обстоятельства содеянного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания Виноградову Р.В. суд первой инстанции учел данные о его личности, а именно то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Виноградовым, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Ссылки суда на личность осужденного и наличие смягчающих обстоятельств сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для назначения ему условного осуждения.

По мнению судебной коллегии, суд придал указанным обстоятельствам чрезмерное значение, при этом недостаточно оценил характер и степень общественной опасности содеянного.

Сославшись при назначении наказания на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд фактически не учел, что Виноградовым Р.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье потерпевших, не принял во внимание способ и мотивы совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о высокой степени социальной и общественной опасности совершенного Виноградовым преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Виноградов совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшему, явилось одной из причин содеянного.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание, однако в полной мере не учтено им при назначении наказания, притом что согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы при обследовании у Виноградова Р.В. обнаружены клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии; отмечается, что у него сформировано патологическое влечение к алкоголю с наличием запоев, высокой толерантности к алкоголю, с алкогольными амнезиями, сформирован алкогольный абстинентный синдром. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, Виноградов признан нуждающимся в лечении (тN).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Виноградова Р.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное Виноградову Р.В. наказание в виде лишения свободы условно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, исходя из данных о личности Виноградова Р.В., недостаточности воздействия на него иных видов наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление Виноградова возможно только в случае реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым приговор суда изменить, усилить назначенное Виноградову Р.В. наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Виноградову условного осуждения, применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, направить его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; взять Виноградова под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Виноградов Р.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 года в отношении Виноградова Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении Виноградову Р.В. условного осуждения, применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить Виноградова Р.В. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Взять Виноградова Р.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 апреля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Виноградовым Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Виноградов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка