Постановление Смоленского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-380/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-380/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Марченковой Е.М.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,
адвоката Дятловой Н.А.,
осужденного Аксенова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аксенова Владимира Владимировича на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года
установил:
постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кургузова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в отношении
Аксенова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, осужденного приговором Смоленского областного суда от 15 марта 2006 года, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2021 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
начало срока 07.01.2005г., конец срока 06.10.2026г.
Суд указал, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было положительным, Аксенов становится на путь исправления, в совокупности с иными характеризующими данными, с 2018 года имеются позитивные изменения в его поведении, однако в настоящее время данные изменения недостаточно свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии.
В апелляционной жалобе осужденный Аксенов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство его адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил сведения, характеризующие его и не дал оценки всем полученным им нарушениям режима содержания, периоду их совершения и времени, прошедшему после взыскания в совокупности с иными обстоятельствами. Суд, игнорируя указания вышестоящей инстанции при отмене ранее принятого постановления, указал на то, что допущенное им нарушение в 2013 году являлось грубым, что противоречит УИК РФ. Необоснованно суд учел полученное им в следственном изоляторе нарушение до вступления в законную силу приговора (до 23.08.2006г.), в то время как Конституционный Суд указал о необходимости учета поведения осужденного после вступления в законную силу. Более того, в силу ч.8 ст.117 УИК РФ если со дня отбытия дисциплинарного взыскания прошел год и осужденный не получил взысканий, он считается не имеющим взысканий. С 2017 по 2021 год он не получил взысканий, 5 раз поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду, что по его мнению свидетельствует о позитивной динамике поведения, с учетом данных о снятии его с профилактического учета. Обращает внимание, что в исправительном учреждении принято ставить на профессиональный учет независимо от его поведения и преступления за которое он отбывает наказание. При этом, сама постановка на учет обязывает осужденного каждые два часа отмечаться, в связи с чем могут быть незначительные нарушения по форме одежды, опоздания на проверку и другие, поэтому само стремление к снятию с профучета указывает о стремлении к исправлению и лишь после снятия с учета могут быть получены поощрения за хорошее поведение и труд. В настоящем постановлении суд указал о наличии позитивного поведения осужденного, а при вынесении предыдущего постановления этим же судом 20 января 2020 года наличие позитивного поведения не было установлено, что указывает о двояком толковании его поведения, ставит под сомнение принятое судом решение. Не согласен с тем, что суд учел частичное признание им своей вины, что оставшийся срок наказания составляет 5 лет 9 месяцев 18 дней. Вывод суда об учете его отношения к содеянному противоречит ст.51 Конституции РФ, равно как и оставшаяся часть наказания и ставит его в неравное положение наряду с другими осужденными, у которых срок наказания меньше, чем у него. Он стремится к трудоустройству, владеет двумя специальностями, добровольно возместил ущерб, регулярно поощряется за хорошее поведение и труд, что в совокупности свидетельствуют о положительной динамике его поведения и исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Аксенова В.В., адвоката Дятлову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Н.Н. полагавшего, постановление суда следует отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене с направлением материала с ходатайством адвоката на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.
В силу ст. 80 УК РФ лицу отбывающему, и в частности, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.
Суд отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ мотивировал свой вывод, в том числе и основаниями не предусмотренными законом тем, что вину осужденный по приговору суда не признал, срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 9 месяцев 18 дней.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким как и непризнание осужденным своей вины.
В силу п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В постановлении указано, суд установил, что осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега и как склонный к членовредительству. Однако, исходя из протокола судебного заседания не усматривается, что суд исследовал материалы подтверждающие данный факт. Решения комиссии исправительного учреждения о постановки Аксенова В.В. на профилактический учет, снятие с учета отсутствуют в представленном судебном материале. Не были исследованы и материалы личного дела осужденного.
Суд мотивировал вывод о невозможности замены неотбытой части наказания, в том числе и сведениями, не проверенными в ходе судебного заседания.
Допущенные нарушения являются существенными, являются основанием к отмене принятого судебного решения с направлением материала с ходатайством адвоката Кургузова Е.В. в интересах осужденного на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения ходатайства следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года в отношении Аксенова Владимира Владимировича отменить,
материал с ходатайством адвоката Кургузова Е.В. о замене Аксенову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка