Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года №22-380/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-380/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Зарубина М.В.,
осуждённого Алексеева А.А., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Юрьевой И.А., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 16 марта 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года, которым:
АЛЕКСЕЕВ А.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
1/. 09 февраля 2017 года приговором Мирнинского районного суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей, но постановлениями того же суда от 30 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года соответственно: сначала принято решение о продлении испытательного срока на 1 месяц с возложением исполнения дополнительных обязанностей, а затем об отмене условного осуждения с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев;
2/. 06 июня 2018 года приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 09 февраля 2017 года окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 14 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,
осужд ё н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Алексеева А.А. и его адвоката Юрьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.А. виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено период времени с 18:00 часов 20 сентября 2020 года до 14:00 часов 21 сентября 2020 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Алексеев вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Алексеев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья - инвалидность ******** группы, не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учёл, что он способствовал установлению объективной истины по делу, представлял органам следствия и суда доказательства своей вины, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, принёс свои извинения потерпевшему. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение с назначением наказания не связанного с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Алексеева государственный обвинитель Пинигин Т.П. приводит свои доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор суда в отношении Алексеева А.А. соответствует данным требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Алексеева в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются:
- оглашёнными с соблюдением ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самого осуждённого на предварительном следствии об обстоятельствах распития спиртных напитков 20 сентября 2020 года, после которого он в ночь на 21 сентября 2020 года, когда поймал попутку и поехал в микрорайон .......... г. Якутска, где проживает его подруга У., не зная точный её адрес, увидел частный дом, территория которого частично огорожена, куда сначала постучался, чтобы зайти погреться, а потом через открытое окно со вставленной москитной сеткой залез в дом, откуда совершил кражу телевизора "********", так как он нуждался в деньгах, затем украденный телевизор он принёс к подруге уже под утро, но ему никто дверь не открыл и он уснул, чтобы не таскаться, решилтелевизор оставить у подруги, так как подумал, что позже заберёт и продаст, а сам около 9 часов утра 21 сентября 2020 года поехал к бабушке;
- оглашёнными согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что в её квартиру N ... дома N ... в микрорайоне .......... г. Якутска около 4 часов утра 21 сентября 2020 года начали стучаться, на что она сразу подумала, что пришёл её знакомый А. Алексеев, так как кроме него к ней ночью никто не приходит. На её вопрос: "кто там?", никто не ответил. Потом около 7 часов она вышла и на лестнице увидела сидя спящим Алексеева А., рядом с ним стоял телевизор, она его не стала будить и пошла в больницу. Около 10 часов 21 сентября 2020 года она пришла домой и увидела телевизор, который был рядом с Алексеевым А. Подумав, что Алексеев А. оставил телевизор, она занесла его домой, о том, что телевизор ворованный, она не знала, ей Алексеев А. ничего не говорил. При этом она взяла телевизор, так как точно видела, что Алексеев А. держит руками его, она подумала, что телевизор принадлежит Алексееву А.;
- протоколом о том, что свои показания, как свидетель У., так и сам осуждённый Алексеев подтвердили в присутствии друг друга в ходе допроса при проведении очной ставки от 25 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 61-63);
- показаниями потерпевшего С. о том, что он 21 сентября 2020 года, около 14 часов, приехав на свой частный дом, обнаружил пропажу телевизора марки "********" модели "N ...", с диагональю 24 (61 см), который стоял на столе для телевизора в комнате, чем причинён ему значительный ущерб на сумму .......... рублей, так как на иждивении у него ******** детей;
Помимо приведённых выше показаний, вина осуждённого Алексеева в совершении указанного преступления подтверждается: заявлением потерпевшего С. от 21 сентября 2020 года, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для признания Алексеева в совершении инкриминированного тому преступления.
Квалификация действий осуждённого Алексеева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, смягчающими наказание Алексееву обстоятельствами судом установлены в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой его возраст, состояние здоровья в связи с установленной инвалидностью ******** группы.
Все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Алексеевым при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершено умышленное преступление против собственности.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершённого Алексеевым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. Этот вывод суда надлежаще мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Алексееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, личности виновного, тяжесть и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное осуждённому Алексееву наказание не превышает максимально возможный размер наказания, которое может быть назначено ему за совершённое преступление, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание назначено Алексееву с соблюдением всех требований уголовного закона, выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы, оно не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года в отношении Алексеева А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка