Постановление Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-380/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-380/2021
г. Хабаровск 11.02.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Свиридовой Ю.В., представившей ордер N 64 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 11.02.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.И., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2020, которым
осужденному Череповичу И.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Максимова М.И., а также выслушав пояснения адвоката Свиридовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2015 Черепович И.С. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п."а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока - 30.04.2015, окончание срока - 29.10.2021.
Осужденный Черепович И.С. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Череповича И.С., по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный Черепович И.С. отбыл установленную законом часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также работах по благоустройству и ремонту жилых и нежилых помещений ИУ. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием в колонии свободных рабочих мест. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания Черепович И.С. прошел обучение в ИУ и получил среднее профессиональное образование, к учебе относился добросовестно. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Выражает несогласие с доводами судьи о том, что наличие у осужденного 5 нарушений, не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное осужденным ходатайство. Просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова М.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Черепович И.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Черепович И.С. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 26.11.2015 из ИЗ-27/1 г. Хабаровска. В период отбытия наказания с 01.03.2016 по 12.04.2019 был трудоустроен дневальным ХЛО, к трудовым обязанностям относился добросовестно. Неоднократно привлекался в общественно -полезному труду в местах, определяемых администрацией ИУ. Работу выполнял добросовестно, проявлял заинтересованность и аккуратность. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройства исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Конфликтов с администраций ИУ старается не допускать. Имеет 14 поощрений. С 01.04.2016 содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ, где получил специальность "Машинист. Кочегар". К учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал. Принимает участие в спортивных, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по СПИ. Замечаний по посещаемости не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Исковые требования погасил в полном объеме. Поддерживает социально-положительные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Черепович И.С. допустил 5 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в одном случае он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде - водворения в ШИЗО (12.09.2018), а в остальных четырех случаях за допущенные им нарушения 29.09.2017, 13.06.2018, 25.07.2018 и 24.04.2019, с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера. В настоящее время действующих взысканий не имеет, взыскание снято досрочно 18.06.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Черепович И.С. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, наличие 14 поощрений, характер и периодичность допущенных им 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он получил 1 взыскание (12.09.2018) и 4 раза с ним были проведены профилактические беседы, а также незначительный период времени прошедший со дня досрочного снятия взыскания 18.06.2019 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, его участие в общественной жизни отряда и учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-14 о целесообразности применения к Череповичу И.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении Череповича И.С. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Черепович И.С. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Черепович И.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, поскольку составлена она уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного Черепович И.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении в период всего срока отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления осужденному Череповичу И.С. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Досрочное снятие в установленном законом порядке имевшегося у осужденного взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.
Тот факт, что в настоящее время взыскание снято досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Наличие у осужденного родственных связей, места жительства и гарантированного трудоустройства при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в указанный период в исправительном учреждении, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПУ при ИК-14 и получение соответствующей специальности, в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.
А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом периодичности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он получил 1 взыскание (12.09.2018), которое хотя и снятого досрочно, а в остальных четырех случаях за допущенные им нарушения 29.09.2017, 13.06.2018, 25.07.2018 и 24.04.2019 с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера, по существу не было стабильно положительным.
Примерное и хорошее поведение осужденного, а также его добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного Череповича И.С. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2020 в отношении Череповича И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка