Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-380/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-380/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного С.В.С.,
защитника - адвоката Чернецевой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного С.В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года, которым
С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, судимый:
- 3 июня 2008 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27 июня 2008 года при постановлении мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики приговора по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13 апреля 2012 года освобожден на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней;
- 29 января 2013 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 27 июня 2008 года и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 ноября 2015 года освобожден по отбытии наказания;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания С.В.С. под стражей в период с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором суда С.В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 23 июля 2020 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим. Обвинение в отношении него строится на том, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, 23 июля 2020 года. Указывает, что в этот день его никто не задерживал, он не совершал противозаконных действий. В период с июля и большую часть августа он, осужденный, работал по найму в строительной организации в <адрес>, что может подтвердить его руководитель. Инкриминируемое ему преступление было совершено им на месяц позже. Следствием данные факты упущены, судом надлежаще не проверены. В связи с чем считает, что не мог совершить преступление в указанный период времени. Полагает, что данные сведения свидетельствуют о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона и предвзятости суда по уголовному делу. Считает также, что при определении веса хранимого им после курения наркотического вещества имела место недопустимая халатность при выявлении погрешности измерительного прибора, выданный объем наркотического средства был завышен умышленно для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, просит применить к нему положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
Старшим помощником прокурора <адрес> Дедовой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного. Считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Полагает, что виновность С.В.С. подтверждена доказательствами, совокупностью которых опровергаются доводы осужденного о совершении им преступления в другой день. Доводы о том, что размер наркотического средства после курения недостаточен для квалификации за хранение наркотических средств в крупном размере, опровергается заключением судебно-химической экспертизы. Назначенное осужденному наказания является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный С.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что возможно ошибся в дате, когда произошли события, полагает, что суд не учел, что он находился в реабилитационном центре, полагает, что на момент задержания у него не могло быть более 1 грамма.
Защитник адвокат Чернецева В.В. поддержала позицию подзащитного, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Вывод суда о виновности С.В.С. в инкриминируемом преступлении основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.
В суде первой инстанции С.В.С. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия С.В.С. вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства.
К доказательствам, подтверждающим вину С.В.С., судом отнесены показания свидетелей К.А.Э., С.Р.Н. Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено.
Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению С.В.С. в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины С.В.С., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.
Вышеуказанными доказательствами установлено, что умысел С.В.С. на совершение преступления возник у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников полиции провокации не установлено.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В соответствии с требованиями положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении С.В.С.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия С.В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного С.В.С. не имеется. Согласно исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и его хранения, в течение которого С.В.С. часть наркотического средства использовал путем курения.
Довод осужденного о том, что 23 июля 2020 года им преступление не могло быть совершено, совершено оно позже на один месяц, опровергнут материалами уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены ДД.ММ.ГГГГ; изъятое у С.В.С. вещество направлено на исследование ДД.ММ.ГГГГ; медицинское освидетельствование С.В.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ; адвокат для осуществления защиты С.В.С. привлечен ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.В.С. избрана ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие процессуальные и следственные действия подтверждают дату совершения С.В.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного о несогласии с массой изъятого у него наркотического средства несостоятельны. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N изъятое у С.В.С. вещество поступило на исследование в упаковке без повреждений, масса вещества на момент исследования составила 1, 11 гр., на исследование израсходовано 0,03 гр. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу изъятое у С.В.С. вещество поступило в упаковке после освидетельствования, упаковка не нарушена, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1, 08 гр., взвешивание проводилось на электронных весах Acculab ALC-210.4. Согласно техническим характеристикам, находящимся в общем доступе, весы Acculab ALC-210.4 имеют погрешность при взвешивании 0,001 гр. С учетом массы вещества, изъятого у С.В.С., погрешность взвешивания не влияет на квалификацию действий С.В.С.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности С.В.С. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.
Вывод суда о признании С.В.С. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
Наказание С.В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление С.В.С. и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, положительная характеристика с места жительства.
В суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора у С.В.С. выявлено заболевание "ВИЧ-инфекция". С учетом изложенного доводы осужденного о необходимости учета его состояния здоровья судебная коллегия признает заслуживающими внимание. Состояние здоровья осужденного подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Довод осужденного об исключении из отягчающих обстоятельств рецидива преступлений в связи с установлением у него заболевания не основаны на законе. С.В.С. имеет две непогашенные судимости по приговорам от 3 июня 2008 года и 29 января 2013 года за совершение тяжких преступлений, обжалуемым приговором признан виновным в совершении тяжкого преступления. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан особо опасным.
Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал. С.В.С. нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации.
Доводы защитника о том, что в судебное заседание С.В.С. доставлен с наркологического диспансера, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его желание встать на путь исправления, довод осужденного о необходимости учета нахождения его в реабилитационном центре, на законность судебного решения не влияют. Противопоказаний для участия С.В.С. в судебном заседании по медицинским показаниям не установлено, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. О назначении судебного заседания и вызове С.В.С. в суд был извещен заведующий отделением медицинской реабилитации N <данные изъяты>", суду предоставлена справка о нахождении С.В.С. на стационарном лечении без указания о наличии противопоказаний для его участия в судебном заседании. В судебном заседании С.В.С. и защитник ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При постановлении приговора судом учтено, что С.В.С. нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Принятие осужденным мер к прохождению лечения и медицинской реабилитации к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, не отнесены.
Судом первой инстанции наказание С.В.С. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Несмотря на внесение изменений в приговор в части признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, оснований для смягчения наказания или изменения вида наказания не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере. Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривает. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо оснований для отмены приговора не усматривает. Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.С. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние здоровья.
В иной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова
Судьи подпись Е.Г. Зимина
подпись Н.Ю. Глухова
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
