Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года №22-380/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-380/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Макарова А.В.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Краснова Н.С.,
защитника адвоката Старикова В.И.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макуниной В.И. в защиту интересов осужденного Краснова Н.С. с возражениями на нее государственного обвинителя Князькина А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав мнения осужденного Краснова Н.С. и в защиту его интересов адвоката Старикова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года
Краснов Никита Сергеевич <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с общим средним образованием, холостой, работает укладчиком-упаковщиком в <данные изъяты>", зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:
23.07.2020 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.07.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.07.2020 и окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Краснову Н.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Краснов Н.С. осужден за покушение на кражу денежных средств в сумме 4878,22 руб., принадлежащих МЕН и находящихся на банковском счете, открытым последней на имя несовершеннолетней МЕС, имевшее место в <адрес> <дата> в период времени с <данные изъяты>., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены МЕН
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Краснов Н.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Краснова Н.С., адвокат Макунина В.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики. Кроме того, Краснов Н.С. проживает со своей матерью и малолетней сестрой, отец скончался около года назад, также ее подзащитный страдает нейрофиброматозом, мигренью с аурой, которая проявляется частыми головными болями и внутричерепным давлением, зрительными нарушениями, расстройством чувствительной сферы и или речи. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом молодого возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи давали суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и на применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Краснова Н.С. ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькин А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.
Выводы суда о виновности Краснова Н.С. подтверждаются показаниями самого осужденного в суде, а так же при проверке показаний на месте, оглашенными показаниями потерпевшей МЕН, свидетелей МЕС, КЕМ, МСТ об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с протоколами от <дата> и от <дата>, согласно которому изъяты и осмотрены договор банковского обслуживания от <дата>, история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, выписка о состоянии вклада за период с <дата> по <дата>, фото Краснова Н.С., протоколом от <дата>, в соответствии с которым осмотрены участки местности в <адрес>: у <адрес> по <адрес>, где Краснов Н.С. обнаружил банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", принадлежащую МЕС; помещение магазина "<данные изъяты>" в <адрес> и помещение магазина "<данные изъяты>" в <адрес>, где Краснов Н.С. пытался похитить денежные средства, принадлежащие МЕН и находящиеся на банковском счете, открытым последней на имя несовершеннолетней МЕС
Судом были исследованы и иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Краснова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденных.
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Краснова Н.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.
При определении Краснову Н.С. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Краснову Н.С. наказания.
Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, выводы в данной части надлежащим образом мотивированны, а назначение Краснову Н.С. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания.
Вид исправительного учреждения, где Краснову Н.С. назначено отбывать наказание, определен правильно.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами автора апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтены заболевания, имеющиеся у Краснова Н.С., поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Напротив имеются данные о том, что Краснов Н.С. проходил военную службу по призыву, уволен из Вооруженных сил по окончанию срока службы, а не комиссован по болезни (т. 1 л.д. 215), на учетах и под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.
Также необходимо отметить, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, без ссылки на п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно, однако это не влияет на размер назначенного Краснову Н.С. наказания, поскольку суд первой инстанции правильно назначил ему наказание, руководствуясь, в том числе, требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указал в приговоре.
Вместе с тем в приговор необходимо внести уточнение.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного, заявление потерпевшей МЕН о принятии мер к неизвестному лицу, совершившему хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО "Сбербанк", так как оно (заявление) по смыслу ст. 74 УПК РФ не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Однако, исключение вышеуказанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности Краснова Н.С. в совершении покушения на хищение денежных средств, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года в отношении Краснова Никиты Сергеевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на заявление потерпевшей МЕН о принятии мер к неизвестному лицу, совершившему хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО "<данные изъяты>", как на доказательство вины Краснова Н.С.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макуниной В.И. в защиту осужденного Краснова Н.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным Красновым Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка