Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2020 года №22-380/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-380/2020
Судья Керашев Т.Н. Дело N 22 - 380 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 20 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:
председательствующего: судьи Певнева С.В.,
с участием: прокурора: Чуяко Т.М.,
осужденного: Хапачева А.А., путем использования системы видеоконференц - связи,
защитника: адвоката Коллегии адвокатов N 2 гор. Майкопа Панеша А.В., представившего удостоверение N и ордер N 039558 от 16.07.2020 г.,
при секретаре: Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берзегова Р.Д., в интересах осужденного Хапачева А.А., на приговор Кошехабльского районного суда от 12 марта 2020 года, которым
Хапачев ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 14.07.2014 г., Кошехабльским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11.09.2015 г., по отбытию срока наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Хапачева А.А. и адвоката Панеша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда, Хапачев А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено Хапачевым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хапачев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен судом в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении Хапачеву А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное Хапачеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем является незаконным и необоснованным. При назначении наказания, суд формально привел в приговоре, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении осужденного Хапачева А.А. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кошехабльского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении Хапачеву А.А. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из текста приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая Хапачеву А.А. наказание, суд обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Таким образом, суд пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о назначении Хапачеву А.А. наказания именно в виде лишения свободы, и отсутствия возможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, либо замене назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Не находит оснований для применения к назначенного Хапачеву А.А. наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил Хапачеву А.А. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает приговор суда в отношении Хапачева А.А. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора суда, исключив из них ссылку на назначение Хапачеву А.А. наказания без штрафа. Поскольку санкция ч. 2 ст. 314 УПК РФ не предусматривает назначения к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года в отношении Хапачева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Берзегова Р.Д. - без удовлетворения.
Внести уточнение в резолютивную часть приговора суда, исключив из нее, после слов "наказание в виде 6 месяцев лишения свободы", слова "без штрафа".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Кошехабльский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка