Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-380/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-380/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Ковальчука Н.А. и Демина Ю.И.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года, которым
Наврузов Т.Ю., <...>, судимый:
- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
- 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,
- 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
- 3 ноября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 18 июля 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,
- 9 января 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца.
Разрешены вопросы о возложении на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наврузов Т.Ю. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наврузов Т.Ю. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, судом неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Наврузова Т.Ю. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Указывает, что согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Из показаний свидетелей С.В.Ш., С.В.М., Т.С.О., Н.П.Т., Л.Г.Г., Р.А.Я., М.В.П., являющимися работниками торговых организаций, в которых Наврузов Т.Ю. приобретал товар, расплачиваясь похищенными банковскими картами, следует, что банковские карты, с помощью которых покупатели оплачивают товар, продавцы (кассиры, бармены) в руки не берут, чьи карты не спрашивают.
Обращает внимание, что работники торговых организаций не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете держателя карты, а также лицами, которые правомочны принимать решения о списании денежных средств. Присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средств. Сотрудники магазинов и баров не осознавали противоправный характер действий Наврузова Т.Ю. Кроме этого, Наврузов Т.Ю. не сообщал ложные сведения о принадлежности ему банковских карт.
По смыслу закона, при краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества виновный действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.
Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях Наврузова Т.Ю. отсутствует рецидив преступлений.
Так, судом учтено, что Наврузов Т.Ю. судим за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. По приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года Наврузов Т.Ю. осуждался за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 18 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Судимости у лица, осужденного по совокупности преступлений, погашаются разновременно после отбытия им окончательного наказания с учетом тяжести входящих в данную совокупность преступлений и вида наказания, назначенного за каждое преступление.
Вместе с тем, Наврузовым Т.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года не отбыто, в связи с чем, судимость в части осуждения по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена.
Просит приговор в отношении Наврузова Т.Ю. отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, которым: действия Наврузова Т.Ю. квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений; исключить указание в приговоре о погашении судимости в части осуждения по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить Наврузову Т.Ю. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Хорошавина Е.Г. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила квалифицировать действия Наврузова Т.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного органами предварительного следствия обвинения указание о совершении кражи электронных денежных средств, как не нашедшей своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Защитник - адвокат Хорошавина Е.Г. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Факт оплаты Наврузовым Т.Ю. через POS-терминалы с помощью принадлежавших Д.А.К. банковских карт АО "Тинкофф Банк", ПАО "Сбербанк России" покупки, осуществленные в даты, в магазинах и барах, указанных в приговоре, в результате которых потерпевшему Д.А.К. причинен значительный материальный ущерба на сумму 7 538 рублей, установлен показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка действиям Наврузова Т.Ю. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая квалификацию действий Наврузова Т.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не верной и давая юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд указал, что хищение имущества осуществлялось им с использованием принадлежавших Д.А.К. расчетных (платежных) банковских карт путем умолчания о незаконном владении данными картами при безналичной оплате товаров в торговых организациях. Банковские карточки использовались Наврузовым Т.Ю. как способ завладения товарами в магазинах, барах с использованием платежных терминалов, а не как средство обеспечения доступа к хищению денежных средств на банковских счетах; электронных денежных средств, переводимых через Интернет. Выдача наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания перед работником кредитной, торговой или иной организации о незаконном владении платежной картой.
Судом установлено, что Наврузов Т.Ю. произвел незаконное обогащение за счет средств владельца банковских карт путем обмана работников торговых организаций (не ставя их в известность относительно правомерности использования банковских карт).
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с квалификацией содеянного Наврузовым Т.Ю. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, находит обоснованными доводы апелляционного представления.
Согласно разъяснениям п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Из показаний свидетелей С.В.Ш., С.В.М., Т.С.О., Н.П.Т., Л.Г.Г., Р.А.Я., М.В.П. - работников торговых организаций, в которых Наврузов Т.Ю. приобретал товар, расплачиваясь похищенными банковскими картами, следует, что банковские карты, с помощью которых покупатели оплачивают товар, продавцы (кассиры, бармены) в руки не берут, чьи карты не спрашивают.
Судом первой инстанции не учтено, что работники торговых организаций не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете держателя карты, а также лицами, которые правомочны принимать решения о списании денежных средств. Присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средств. Сотрудники магазинов и баров не осознавали противоправный характер действий Наврузова Т.Ю. Кроме этого, Наврузов Т.Ю. не сообщал ложные сведения о принадлежности ему банковских карт.
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции, в обоснование квалификации действий Наврузова Т.Ю. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, необоснованно сослался на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку разъяснения данного пункта даны до внесения изменений в ст. 159.3 УК РФ, а также введения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая также позицию прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении из предъявленного органами предварительного следствия обвинения указание о совершении кражи электронных денежных средств, как не нашедшей своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, переквалифицирует действия осужденного Наврузова Т.Ю. с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В связи с переквалификацией содеянного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (до описания преступного деяния) указание о совершении Наврузовым Т.Ю. мошенничества с использованием электронных денежных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях Наврузова Т.Ю. отсутствует рецидив преступлений.
Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года Наврузов Т.Ю. осужден за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ. Окончательное наказание Наврузову Т.Ю. назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 18 июля 2018 года Наврузов Т.Ю. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Судимости у лица, осужденного по совокупности преступлений, погашаются разновременно после отбытия им окончательного наказания с учетом тяжести входящих в данную совокупность преступлений и вида наказания, назначенного за каждое преступление.
Поскольку Наврузовым Т.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года не отбыто, указанная судимость в части осуждения по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не погашена.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Наврузов Т.Ю. судим 3 ноября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о погашении судимости от 3 ноября 2017 года в части осуждения по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наврузова Т.Ю., суд правильно признал: наличие <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
При назначении осужденному Наврузову Т.Ю. вида наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что оно должно быть определено в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, в том числе и по мотивам указанным в приговоре суда первой инстанции.
При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, правильно установленные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Наврузову Т.Ю. с применением положений ст. 64 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре.
В связи с тем, что в действиях Наврузова Т.Ю. признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также характеризующие Наврузова Т.Ю. данные, принимая во внимание, что Наврузов Т.Ю., имея не погашенную и не снятую судимость, должных выводов для себя не сделал, совершил при рецидиве преступлений умышленное преступление, направленное против собственности, постоянного официального места работы не имеет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Наврузова Т.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Наврузову Т.Ю. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению наказания осужденному Наврузову Т.Ю. в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.
В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о возложении на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей.
Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года в отношении Наврузова Т.Ю. изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Наврузов Т.Ю. судим 3 ноября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (до описания преступного деяния) указание о совершении Наврузовым Т.Ю. мошенничества с использованием электронных денежных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину,
- переквалифицировать действия Наврузова Т.Ю. с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,
- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о погашении судимости от 3 ноября 2017 года в части осуждения по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, совершенное Наврузовым Т.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, указав, что преступление, совершенное Наврузовым Т.Ю., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений,
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о возложении на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей, о самостоятельном исполнении приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года.
Назначить Наврузову Т.Ю. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней.
Срок отбывания наказания Наврузову Т.Ю. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда он обязан следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания Наврузову Т.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: Н.А. Ковальчук
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
