Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-380/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хацаевой С.М.,
при секретаре Гятовой С.Г.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
подсудимой Э.,
защитника - адвоката Киповой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года, по которому уголовное дело в отношении
Э., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлено возвратить прокурору г. Нальчика для организации устранения препятствий к его рассмотрению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Э. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Э. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Действия Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Как следует из предъявленного Э. обвинения, 10 июля 2018 года, примерно в 16 часов, находясь возле МКОУ гимназия N 1 по ул. Головко N 89 в г. Нальчике КБР, Э., встретилась со своим знакомым ФИО5, от которого, обязавшись обеспечить сохранность до востребования и вернуть в последующем по его же требованию, получила пять бумажных свертков, заведомо для нее содержащих в себе наркотическое средство "марихуана" массой в высушенном состоянии не менее 2,8г., 2,7г., 2,72г., 2,73г., 2,41г., общей массой не менее 13,36 грамм, образующих значительный размер, которые Э. сложила для хранения в находящуюся в ее пользовании женскую косметичку, тем самым незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 40 минут 11 июля 2018 года возле дома N по ул. Крупская в г. Нальчик КБР.
В ходе судебного следствия, после исследования доказательств стороны обвинения, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А. просит постановление суда в отношении Э. отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в качестве основания принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору судом приведено, что уголовное дело в отношении Э. возбуждено по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по итогам расследования которого следователем не принято процессуального решения.
Считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на то, что по итогам расследования уголовного дела Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, что фактические обстоятельства уголовно-наказуемого деяния не изменились, изменилась лишь правовая оценка содеянного, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ входит в компетенцию следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу.
Указывает, что согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" суд, разрешая дело, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.
Приводит, что уголовное дело в отношении Э. было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, однако в дальнейшем следователем была дана правовая оценка деяниям Э. как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта и незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, что фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, какого-либо изменения не претерпели, Э. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым она ознакомилась и согласилась в полном объеме.
Указывает, что в части обвинения в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта уголовное преследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как отсутствовал обязательный признак состава преступления в виде соответствующей массы наркотического средства.
Какого-либо нарушения прав Э. органами предварительного следствия допущено не было.
Из представления также следует, что Нальчикский городской суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не указал, какая именно норма уголовно-процессуального закона была нарушена, не конкретизировал необходимые действия для устранения нарушений и как допущенные нарушения повлияли на возможность суда вынести итоговое судебное решение по делу.
В представлении также указывается, что в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве по делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения могут быть основаниями возвращения уголовного дела прокурору. В постановлении суда первой инстанции законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимую Э. и ее защитника - адвоката Кипову М.М., просивших об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, согласно которому суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, а также на п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, сделан вывод о том, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд привел следующие основания:
уголовное дело в отношении Э. возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 1-3) и из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило следующее:
02 июля 2018 года Э. получила посредством банковского перевода на свою карту от участвовавшего в качестве закупщика в ходе ОРМ "проверочная закупка" ФИО9 2500 рублей за наркотическое средство марихуану. Указанные денежные средства в этом же размере были переведены на счет ФИО5, который передал ей наркотическое средство. В этот же день, Э. передала сверток с наркотическим средством массой 2,25 гр. закупщику ФИО9;
аналогично 04 июля 2018 года Э. получила посредством банковского перевода на свою карту от участвовавшего в качестве закупщика в ходе ОРМ "проверочная закупка" ФИО9 2500 рублей за наркотическое средство марихуану и указанные денежные средства были переведены на счет ФИО5, который передал ей наркотическое средство. В этот же день Э. передала сверток с наркотическим средством массой 1,8 гр. закупщику ФИО9
11 июля 2018 года в ходе личного досмотра Э. в женской сумке, находившейся при ней, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 5 бумажных свертков с наркотическим средством "марихуана" общей массой 13, 36 гр., переданные ей ФИО5, и что по факту обнаружения наркотических средств Э. в протоколе личного досмотра пояснила, что указанные наркотические средства ей были переданы ФИО5 для сбыта и последующего перевода денежных средств на его банковскую карту;
согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний показаниям Э., данным на предварительном следствии 17 августа 2019 года, 02 июля 2018 года и 04 июля 2018 года, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, она лишь помогала закупщику приобрести наркотическое средство, при этом, не имея никакой материальной выгоды. Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО10 постановлением от 23 августа 2019 года частично прекратила уголовное преследование в отношении Э. по ч.5 ст. 33, ст. 228.1 УК РФ без указания в резолютивной части постановления части статьи 228.1 УК РФ, и ей предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д.175-177), тогда как уголовное дело в отношении Э. по ч.5 ст. 33, ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, а по составам преступлений, по которым уголовное дело было возбуждено, процессуальное решение не принималось.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, считает обоснованными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору г.о. Нальчик для организации устранения препятствий к его рассмотрению.
Уголовное дело возбуждено 11 августа 2018 года в отношении Э. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 1-3).
В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны конкретные основания возбуждения уголовного дела, которые подлежали проверке следственным путем.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД РФ по г.о. Нальчик, ФИО10 от 23 августа 2019 года уголовное преследование в отношении Э. по ч.5 ст. 33, ст. 228.1 УК РФ прекращено с предъявлением ей обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д. 175-176).
Из содержания постановления следует, что следователем установлено, что 04 июля и 10 июля 2019 года Э. передавала закупщику ФИО9 сбытое ей ФИО5 наркотическое средство "марихуана", что Э. оказывала, таким образом, ФИО5 посредническую помощь и ее действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть следователь указала в постановлении на наличие двух фактов сбыта ФИО5 через Э. закупщику наркотического средства.
Однако, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, следователь, исходя из того, что минимальная масса наркотического средства марихуана не должна составлять менее 6 грамм, что является значительным размером, а переданное закупщику ФИО9 наркотическое средство марихуана, сбытое ФИО5 в высушенном виде, составила 4,05 гр., признал, что признаков пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в действиях Э. не усматривается.
Выводы следователя, изложенные в постановлении, противоречат требованиям закона.
Э. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования не предъявлялось, как и не возбуждалось уголовное дело по данной статье.
Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудниками полиции, было проведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота 02 июля 2018 года, 04 июля 2018 года, 11 июля 2018 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 23.12.2010 г.) в случае, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следовало квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 30 в вышеуказанное постановление внесены изменения:
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. При этом размер наркотического средства не имеет значения для квалификаций действий виновного лица.
Таким образом, следователем при прекращении уголовного преследования в отношении Э. не были учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что мотивы, которыми руководствовалась Э., передавая ФИО9 наркотическое средство, не влияют на юридическую квалификацию ее действий.
В связи с изложенным судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что по составам преступлений, по которым уголовное дело было возбуждено, процессуальное решение фактически не принято, считает обоснованными.
Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем судом обоснованно признано, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Э. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, мотивировал в этой части выводы.
В обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору в постановлении приведены доказательства, которые одновременно подтверждают то, что установленные судом по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было принять решение о возвращении уголовного дела прокурору и по второму основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.
Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего дополнения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления прокурора о том, что по итогам расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, принято процессуальное решение - Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, что при этом фактические обстоятельства уголовно-наказуемого деяния не изменились, изменилась лишь правовая оценка содеянного, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ входит в компетенцию следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, являются не состоятельными.
Предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователю полномочия (статья 38) реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом. Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по соответствующим основаниям.
Доводы представления о том, что суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не указал, какая именно норма уголовно-процессуального закона была нарушена, не конкретизировал необходимые действия для устранения нарушений и как допущенные нарушения повлияли на возможность суда вынести итоговое судебное решение по делу, противоречат содержанию обжалуемого постановления, в котором суд, указывая на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, приводит конкретные доказательства в обоснование своих выводов и указывает, что следователем по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не принято никакого процессуального решения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным апелляционное представление по уголовному делу подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года, по которому уголовное дело в отношении Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлено возвратить прокурору г.о. Нальчик для организации устранения препятствий к его рассмотрению, изменить.
Описательно-мотивировочную часть постановления дополнить указанием и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Уголовное дело возвратить прокурору г.о. Нальчик КБР по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции, и в настоящем апелляционном постановлении.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
