Постановление Тверского областного суда от 04 марта 2015 года №22-380/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22-380/2015
 
г. Тверь 04 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Волковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В. в защиту интересов осужденного Хачатряна А.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 27 ноября 2014 года, которым:
Хачатрян Артур Вергилозович, родившийся ... в ... ... гражданин ... , имеющий временную регистрацию в РФ до ... по адресу: ... , ... , ... , несудимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Хачатряну А.В. постановлено исчислять с 27 ноября 2014 года с зачетом времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 20 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года.
Мера пресечения Хачатряну А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Волкову А.В., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, а также прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Хачатрян А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место ... в ... .
Преступление Хачатряном А.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту интересов осужденного Хачатряна А.В. просит приговор суда изменить, назначив последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Хачатрян А.В. впервые совершил преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на территории РФ находится на законных основаниях, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и двух малолетних детей на иждивении. Находясь в ФКУ СИЗО ... осужденный осознал в полной мере свою вину, попросил прощение у потерпевшего и компенсировал ему моральный вред, последний его простил и не настаивал на строгом наказании Хачатряна А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. государственный обвинитель Левченко И.Д. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Хачатрян А.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Хачатрян А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с адвокатом, и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Хачатряну А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание Хачатряна А.В., в том числе и те, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе. Обстоятельством, отягчающим наказание Хачатряна А.В., судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Хачатряну А.В. назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свой вывод об этом в приговоре мотивировал и с ним суд апелляционной инстанции согласен. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
При таких обстоятельствах, приговор суда изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Волковой А.В. в защиту интересов осужденного Хачатряна А.В. не подлежит.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 27 ноября 2014 года в отношении Хачатряна Артура Вергилозовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка