Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3801/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.-

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от 28 апреля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Константиновой Л.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

установил:

приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Константинова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арутюнян О.А. в интересах ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что исходя из представленной администрацией учреждения, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, характеристики на осужденного следует, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, непогашенного гражданского иска не имеет, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, социальные связи не утрачены. В ходе проводимых индивидуально-воспитательных бесед, заявляет о законопослушном образе жизни, в рамках "Школы подготовки осужденных к освобождению" работа с ФИО1 ведется с момента прибытия его в исправительное учреждение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы. По характеру спокоен, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее ? при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл 1 год 6 месяцев 24 дня, неотбытый срок составлял 11 месяцев 5 дней. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания и не имеет поощрений, отрицательно характеризуется, является нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, не трудоустроен, при этом принимает активное участите в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. Отрицательно. На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует положительная динамика в поведении осужденного, что не позволило суду прийти к выводу, что ФИО1 является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Константиновой Л.Р. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Константиновой Л.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.07.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка