Постановление Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-3801/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3801/2020
г. Хабаровск 10.12.2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Дорошенко С.В.
защитника осужденного - адвоката Долгих С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дорошенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Обухова В.С., в интересах осужденного Дорошенко С.В., <данные изъяты> осужденного 25.10.2006 приговором Хабаровского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п."в" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., пояснения осужденного Дорошенко С.В., его защитника Долгих С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2006 Дорошенко С.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п."в" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 01.08.2006.
Обжалуемым постановлением от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Обухова В.С., в интересах осужденного Дорошенко С.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дорошенко С.В., не соглашаясь с постановлением, просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Считает постановление незаконным, необоснованным, его ходатайство подлежит удовлетворению, суд не учел положений ст. 80 ч.1, 3, 10 УК РФ, необоснованно учел погашенные взыскания, не учел поощрения. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, иска не имеет, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, нарушений не допускает, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить его ходатайство.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что Дорошенко С.В. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что Дорошенко С.В. в период отбывания наказания был трудоустроен, получил специальности, привлекался к работам, связанным с благоустройством исправительного учреждения, к воспитательным мероприятиям, при этом личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, имеет 23 поощрения, характеризуется положительно. Вместе с тем, за весь период отбытого наказания имел 6 взысканий, из них за три нарушения подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Также допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания: 07.11.2011, 19.04.2012, за которые взысканиям не подвергался, с осужденным были проведены профилактические беседы.
С учетом всей совокупности данных о личности Дорошенко С.В., его поведения и отношения к труду, учебе, воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, наличия как поощрений, так и взысканий, их тяжести, характера, периодичности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учел все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие Дорошенко С.В., на которые имеется ссылка в жалобе. Отказывая в удовлетворении ходатайства, указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, противоречат требованиям закона, поскольку учету подлежит поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Имеющиеся у осужденного взыскания учтены в совокупности с иными данными о личности Дорошенко С.В.
Отсутствие действующих взысканий, как и наличие поощрений, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Как о том правильно указал суд в постановлении.
Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал. При разрешении ходатайства суд учел требования закона, в том числе ст. 80 УК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ также необоснованны, поскольку в данном случае вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, в порядке ст. 10 УК РФ не рассматривался.
Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2020 в отношении Дорошенко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Толызенкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка