Определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-3801/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-3801/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Петухова О.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фатеева И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Спиридонова И.К., осужденного Петухова О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года, которым
Петухову Олегу Витальевичу, (данные изъяты) отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Петухова О.В., его защитника - адвоката Фатеева И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года (с последующими изменениями) Петухов О.В. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года вид исправительного учреждения изменён, осуждённый переведён для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока: 19 июня 2013 года. Конец срока: 14 марта 2022 года.
Осужденный Петухов О.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому было отказано.
В апелляционной жалобе защитник Спиридонов И.К. в интересах осуждённого Петухова О.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался лишь на психологическую характеристику в отношении осуждённого и проигнорировал признание Петуховым О.В. своей вины, наличие места жительства, значительный срок отбытого наказания и гарантию дальнейшего трудоустройства. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что взыскания осуждённого были досрочно погашены ввиду получения им поощрения, при отбывании им наказания большую часть времени зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит обратить внимание на справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующую о положительной тенденции в поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, что свидетельствует о достижении целей наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Петухов О.А. выражает несогласие с принятым по его ходатайству решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Суд ограничился общими формулировками, не приведя ни одного объективного доказательства причины отказа в условно-досрочном освобождении. Оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении него был изменен вид режима содержания в связи с исключительно положительной характеристикой в период с 19 июня 2013 года по 7 сентября 2017 года.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что он был переведён из обычных в облегчённые условия содержания, однако это возможно лишь через девять месяцев после допущенных нарушений. Не учёл суд и тот факт, что он является (данные изъяты) и несмотря на состояние здоровье, добровольно работал подсобным рабочим, а в настоящее время трудоустроен на швейном производстве.
Также указывает, что неоднократно обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, однако суд в удовлетворении его ходатайств отказывает по одним и тем же причинам, не приводя факты и конкретики.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петухова О.В. исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. приводит аргументы о несостоятельности её доводов, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Петухов О.В. и защитник - адвокат Фатеев И.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного Петухова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом для применения данной нормы часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного Петухова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, правопослушное поведение у осужденного Петухова О.В. в достаточной степени не сформировано, последний не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Петухова О.В. мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.
Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 15.09.2020 года следует и судом учтено, что Петухов О.В. прибыл из ИК-25 г. Вихоревка и содержится в данном исправительном учреждении с 9 октября 2017 года, не трудоустроен,
Принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях. За время отбывания наказания имеет десять поощрений и три взыскания. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания злостного характера, за что к осуждённому применялась мера дисциплинарного взыскания в виде штрафа. Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции учёл, что осуждённый состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, как и то, что на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Поддерживает социально-полезные связи путём телефонных переговоров, писем, свиданий.
Согласно названной характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, условно-досочное освобождение осужденного с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нецелесообразно, поскольку осужденный Петухов О.В. за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем характеризуется отрицательно.
Все сведения о личности осуждённого за период отбывания наказания были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству Петухова О.В. оценены в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе постоянное место жительства, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, признание вины и раскаяние в содеянном.
В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, факт наличия у Петухова О.В. трёх взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Петухов О.В. за весь период отбывания наказания с 2014 по 2019 годы допустил три нарушения режима содержания с применением дисциплинарных взысканий в виде выговоров и административного штрафа, в том числе относящееся к категории злостных (хранение запрещенного предмета), которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом, учитывая отрицательные годовые характеристики осужденного за 2013, 2016, 2019, 2020 годы, время и характер допущенных нарушений режима содержания, перемежающихся с поощрениями, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, что вопреки утверждениям защиты, не может характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Оценивая данные сведения, суд находит, что факты нарушения Петуховым О.В. установленного порядка отбывания наказания и его отношение к отбыванию наказания свидетельствует о том, что он не всегда соблюдал обязательные для всех осужденных правила содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Отсутствие у осуждённого действующих взысканий, наличие удовлетворительной характеристики, десяти поощрений и добросовестное отношение к труду само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Указанные обстоятельства уже были учтены ранее, Петухову О.В. был изменён вид исправительного учреждения, он был переведён из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Вместе с тем, факт изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного постановлением Братского районного суда Иркутской области 07 сентября 2017 года не влияет на законность постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.
Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что возложенные на осужденного взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность Петухова О.В. за весь период отбывания наказания, и не свидетельствуют о высокой степени исправления последнего.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Судом первой инстанции при принятии решения учтены позиция стороны защиты, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, мнение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Петухова О.В. При этом позиция администрации колонии и прокурора не стала основополагающей для суда, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами.
Вопреки утверждению осужденного, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывании наказания, а не только на основании данных о допущенных им нарушениях и отрицательных характеристиках.
Сведения о положительных изменениях в поведении осуждённого, на что ссылается в своей жалобе адвокат Спиридонов И.К., были известны суду, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о формальном подходе и необъективности суда при рассмотрении ходатайства не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и гарантированных прав всех участников судопроизводства. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что на неоднократные обращения осуждённого с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, суд в удовлетворении его ходатайств отказывал по одним и тем же причинам, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления,
Совпадение в данных постановлениях при перечислении сведений, характеризующих личность осужденного, свидетельствующих об условиях и обстоятельствах отбывания им наказания, являются закономерными, поскольку явно обоснованны их отношением к одному и тому же лицу - Петухову О.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит разъяснениям законодателя, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Спиридонова И.К. и осужденного Петухова О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петухова Олега Витальевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Спиридонова И.К. и осужденного Петухова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка