Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-3801/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3801/2014
 
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар
09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шинкаревой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора < адрес обезличен > Краснодарского края К.Е.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года, которым
К.Е.Е., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, < данные изъяты >, < данные изъяты >, проживавший по адресу: < адрес обезличен >, судимый: 1) 26.06.2008г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён 10.09.2010г. по отбытию наказания); 2) 21.06.2011г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобождён 20.12.2012г. по отбытию наказания),
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (по эпизоду хищения у С.О.В.);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (по эпизоду хищения у С.Ф.С.);
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы (по эпизоду хищения у М.С.В.);
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения осужденного К.Е.Е. и его защитника-адвоката Хабаевой Л.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
К.Е.Е. признан виновным в двух кражах, а также в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в < дата обезличена > году в станице < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.Е.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ему ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора < адрес обезличен > района Краснодарского края К.Е.Ю. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив осужденному К.Е.Е. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Виновность осужденного К.Е.Е. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: по эпизоду от < дата обезличена > подтверждается: оглашёнными показаниями подсудимого К.Е.Е., данные им при производстве предварительного следствия о том, что он похитил собаку у С.О.В.; показаниями потерпевшей С.О.В., свидетелей Ч.И.А, и К.Л.Ф., письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от < дата обезличена >., из которого следует, что К.Е.Е. из корыстных побуждений, решил похитить понравившуюся ему собаку породы помесь мопса и пекинеса у С.О.В. Он пришёл по адресу её проживания, беспрепятственно зашёл в её двор, где снял с поводка и спрятал за пазуху собаку, после чего пошёл домой; протоколом принятия устного заявления от < дата обезличена >., согласно которому С.О.В. просит принять меры к розыску её собаки породы помесь мопса и пекинеса возрастом 2 года, которая пропала со двора её домовладения < номер обезличен > < адрес обезличен >; протоколом осмотра места происшествия от < дата обезличена >., согласно которому осматривалась территория домовладения; актом оценки < номер обезличен > от < дата обезличена >., согласно которого, средняя цена предложения на собаку породы помесь мопса и пекинеса возрастом 2 года составляет < данные изъяты > рублей.
По эпизоду от < дата обезличена >г. виновность осужденного подтверждается: показаниями подсудимого К.Е.Е., данные им при производстве предварительного следствия о том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий его деду; показаниями потерпевшего С.Ф.С. и свидетеля К.Л.Ф.; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от < дата обезличена >., согласно которому С.Ф.С. просит привлечь к уголовной ответственности его внука К.Е.Е., который похитил принадлежащий ему сотовый телефон «< данные изъяты >»; протоколом осмотра места происшествия от < дата обезличена >., согласно которому осматривалась территория домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен >; актом оценки < номер обезличен > от < дата обезличена >., согласно которого средняя рыночная стоимость мобильного телефона < данные изъяты >, 2013 года выпуска составляет < данные изъяты > рублей.
По эпизоду от < дата обезличена > виновность осужденного подтверждается: показаниями подсудимого К.Е.Е., данными им при производстве предварительного следствия о том, что он совершил кражу женской сумки из автомобиля; показаниями потерпевшей М.С.В. и свидетеля М.М.В.; письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от < дата обезличена >., из которой следует, что К.Е.Е. совершил кражу из автомобиля < данные изъяты > сумки, в которой находились документы и сотовый телефон; протоколом принятия устного заявления от < дата обезличена >., согласно которому М.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение её сумки с телефоном < данные изъяты > и документов из автомобиля < данные изъяты >; протоколом осмотра места происшествия от < дата обезличена >., согласно которому осматривался автомобиль < данные изъяты >; протоколом выемки от < дата обезличена >., в соответствии с которым у потерпевшей М.С.В. были изъяты коробка сотового телефона < данные изъяты >», ее паспорт, свидетельство о рождении М.М.В., страховой полис на имя М.М.В., квитанции об оплате коммунальных услуг; протоколом осмотра предметов от < дата обезличена >., согласно которым осмотрена коробка сотового телефона < данные изъяты > и документы; актом оценки < номер обезличен > от < дата обезличена >., согласно которого средняя цена предложения на женскую сумку из кожзаменителя, серого цвета составляет < данные изъяты > рублей, остаточная рыночная стоимость сотового телефона < данные изъяты >», находившегося в эксплуатации с 2010г. составляет < данные изъяты > рубля.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности К.Е.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Так, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая К.Е.Е. наказание, суд обоснованно указал в приговоре, что наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личностью виновного, наличием смягчающего вину обстоятельства, которым являются явки с повинной, имеется и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).
Суд при вынесении приговора не учёл требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, что привело к неправильному назначению наказания.
Вместе с этим, суд по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет 2 года лишения свободы, назначил К.Е.Е. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку подлежало назначению наказание не менее 8 месяцев лишения свободы.
При этом, как обоснованно указано в представлении, в приговоре суд не указал о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и кроме того, отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное К.Е.Е. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в отношении К.Е.Е. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора < адрес обезличен > района Краснодарского края К.Е.Ю. - удовлетворить.
Назначить К.Е.Е. наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения у С.О.В.);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения у С.Ф.С.);
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы (по эпизоду хищения у М.С.В.);
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении К.Е.Е. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка