Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-3800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-3800/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,
судей Соколовой С.С., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной Д.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым
А., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора и адвоката Власова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в умышленном причинении 3 июля 2020 года тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина Д.А., ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что вывод суда о неосторожной форме вины А. по отношению к наступившим последствиям не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, согласно которым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшей в результате умышленных действий А. Отмечает, что о наличии у А. прямого умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют показания свидетелей Г., С., А1.., самого осужденного о нанесении Б. в ходе ссоры умышленных ударов кулаком и ногами в область головы и тела. Кроме того, считает, что с учетом всех обстоятельств совершения А. тяжкого преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для ее жизни, применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не способствует восстановлению социальной справедливости и его исправлению.
В возражениях адвокат Шакуров А.А. указывает о том, что допущенная судом ошибка в части указания на неосторожную форму вины совершения преступления не является существенной, поскольку в приговоре подробно изложены все доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что преступление А. совершено умышленно. Считает, что положения ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности А., мнения потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении свободы, применены судом обоснованно. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).
Обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны совершенного А. преступления.
Согласно ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Органом предварительного следствия действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что 3 июля 2020 года А. в ходе ссоры с Б. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, от которых она упала на землю, после чего нанес ей не менее трех ударов ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, суд описал субъективную сторону преступления формой вины в виде прямого умысла.
Однако при решении вопроса о направленности умысла суд сделал противоречащий этому вывод о причинении А. потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По правилам ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанное нарушение закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Указанное противоречие относительно вины и умысла в действиях А. привело и к неправильным выводам относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем доводы представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимания, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной Д.А. удовлетворить.
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
